Dream Act er et akronym. Det betyder “Udvikling, bistand og uddannelse til udenlandske mindreårige”. Denne lovgivning blev først foreslået i den amerikanske kongres i 2001. Formålet med lovgivningen var at give børn, der blev bragt til USA af forældre, der ankom uden juridisk dokumentation, en vej til permanent ophold.
Hvis den vedtages, vil lovgivningen øjeblikkeligt give betinget ophold til alle kvalificerede børn.
Dream Act er aldrig blevet vedtaget i lov i USA. Det blev først introduceret i 2001. Flere forskellige variationer af lovgivningen har arbejdet sig igennem udvalgene siden da, men det er aldrig gået igennem kongressen for at blive underskrevet af præsidenten. Som reaktion på disse fejl blev DACA skabt som en måde at beskytte disse børn på.
Det er de største fordele og ulemper ved Dream Act at tænke på.
Liste over Dream Act -fordele
1. Reducer tanken om, at visse udokumenterede beboere er en national trussel.
En af komponenterne i drømmeloven ligner de DACA -krav, der blev udstedt. For at kvalificere sig skal børn uden dokumentation bestå et baggrundstjek. De ville sandsynligvis blive pålagt at betale en bøde for deres teknisk ulovlige status. De bliver også forpligtet til at følge visse trin uden undtagelse for at blive i programmet. Til gengæld vil der blive tilbudt permanent opholdstilladelse, hvilket kan omfatte en vej til statsborgerskab.
2. Det ville give en økonomisk fordel.
Udokumenterede borgere bidrager økonomisk til lokale, regionale og nationale samfund. Mange betaler skat. De køber mad i lokale købmandsforretninger. De køber i lokale butikker. Samtidig er mange af de job, disse mennesker udfører, vanskelige og uønskede af de fleste jobberettigede borgere. Det betyder, at de mennesker, der er omfattet af drømmeloven, ikke kun hjælper med at opfylde samfundets behov, men også hjælper det med at vokse på flere måder.
3. Stop truslen om udvisning.
Greisa Rosas fik sin far deporteret til Mexico efter 22 år i USA, fordi han ikke stoppede helt ved et stopskilt. Uden kørekort tog processen kun 7 dage at få ham ud af landet, på trods af at han havde et hjem og arbejdede for et statsuniversitet i Texas. Shelly Blanco fik sin mand fængslet, fordi han solgte et gram kokain for 21 år siden og blev deporteret, fordi hans forældre bragte ham fra Cuba, da han var 8 år gammel og aldrig ansøgte om statsborgerskab. Drømmeloven ville forhindre historier som denne i at ske.
4. Det ville give lovhåndhævelse mulighed for at fokusere på reelle problemer.
Der er udokumenterede borgere, der begår forbrydelser, nogle gange voldelige forbrydelser, og fortjener at blive deporteret. En større undersøgelse fra University of Arizona tyder på, at udokumenterede beboere begår voldelige forbrydelser med 146% af antallet af dokumenterede eller fødte borgere. Drømmeloven ville give lovhåndhævelse mulighed for at fokusere på disse voldelige kriminelle i stedet for at bekymre sig om mennesker, der ikke stopper fuldstændigt bag en linje på vejen.
5. Skab et mangfoldigt og stærkt samfund.
Alle undersøgelser af mangfoldighed på arbejdspladsen kommer til en endelig konklusion. Når mennesker med forskellige socioøkonomiske, kulturelle og etniske baggrunde kommer sammen, kan der opnås mere. McKinsey fandt ud af, at en mangfoldig direktion genererer 14% højere EBIT og 53% højere ROE. Credit Suisse fandt lignende resultater i sin egen undersøgelse. Dream Act ville tillade, at disse resultater blev set nationalt i det amerikanske samfund.
6. Det ville styrke de væbnede styrker.
Omkring 5% af det amerikanske militær er mennesker, der ikke er naturlige borgere i landet. De omfatter naturaliserede, ikke-statsborgere og endda udokumenterede mennesker. Folk, der har tjent i militæret, kommer fra Irak, er undsluppet terrororganisationer og udholdt andre strabadser. Der er i øjeblikket omkring 900 amerikanske militærtjenestemedlemmer, der er tilmeldt DACA. Militærets egen forskning viser, at ikke-borgere træner bedre, er mere produktive og forbliver mere loyale i forhold til fødte borgere.
7. Følg traditionerne fra Amerikas grundlæggere.
Amerika blev dannet ud fra tanken om, at alle mænd er skabt lige. Denne observation var så stærk, at den fik de grundlæggende fædre i USA til at skabe et nyt land omkring dem. Mange familier kom til dette land under omstændigheder, der ligner dem, som familier uden dokumentation står over for i dag. Det er rigtigt, at mange familier også blev sendt tilbage, da de tidligere forsøgte at komme ind i USA, men at sende folk tilbage i farlige politiske omstændigheder, når de kunne bidrage til det amerikanske samfund, virker som spild af talent og dygtighed bare til dokumentation.
8. Holder de løfter, som regeringen har givet.
Nuværende tal placerer 97% af “drømmere” i den amerikanske arbejdsstyrke eller i skolen. Disse mennesker meldte sig i første omgang til DACA, fordi det var en mulighed for dem at potentielt legalisere deres status. DACA -folk ønsker at være i USA. De ser det som deres eneste hjem. For nogle har det været det eneste hjem, de husker. Derfor har mere end 800.000 mennesker betalt $ 495 pr. Ansøgning og fornyelse for at blive i skole eller på arbejde.
9. Styrker suveræniteten i den amerikanske regering.
En suveræn nation har ret til at erklære, hvem der må immigrere til landet. Det er tilladt for bestemte mennesker at bo og arbejde her midlertidigt eller permanent. Det er tilladt at afgøre, om administrativ amnesti er noget, der bør tillades i henhold til loven, når alle offentlige grene høres.
10. Det ville stoppe den konstante fornyelsesproces.
Under DACA skal berettigede personer ansøge om arbejdstilladelse i en periode på 3 år og stå over for truslen om udvisning. Alle kan ansøge, også dem der har modtaget en endelig fjernelsesordre eller har en frivillig afgangsordre. Det skaber også et autoriseret ophold, så folk ikke akkumulerer ulovlig tilstedeværelse, når din ansøgning er godkendt. Drømmeloven ville formalisere denne proces og eliminere den konstante fornyelsesproces, da den ville give mulighed for statsborgerskab.
Dream Act ulemper
1. Du kan opmuntre flere familier til at prøve at bo i en udokumenteret tilstand.
Hvis drømmeloven vedtages, kan det tilskynde flere familier til at etablere bopæl i USA uden at følge ordentlige immigrationskanaler. Selvom de ikke ville kvalificere sig til bestemmelserne i drømmeloven, ville der være håb om, at en anden lignende lovgivning vil vedtage i kongressen på et senere tidspunkt. Det kan sætte grænsesamfund i fare for højere kriminalitet, hjemløshed og andre problemer, der kan gøre det svært for dem at være i sikkerhed.
2. Stoltheden, der kommer fra lovlig immigration, aftager.
Omkostningerne ved lovlig immigration til USA kan være ret høje. Omkostningerne ved et F1 -visum var for eksempel $ 360 i 2017. Omkostningerne ved betinget lovligt ophold i USA er cirka $ 1.560 og stiger fortsat. Et andet “grønt kort” er påkrævet for permanent ophold, som var $ 680 i 2017. Så er der omkostninger til N-400 og de juridiske følelser for at ansøge om statsborgerskab. I alt betaler den gennemsnitlige person omkring $ 4.000 minimum for at blive en naturaliseret borger i USA. For en familie på seks er det $ 24.000. En familie på seks her ulovligt ville ikke betale disse omkostninger. Derfor sænker illegal immigration stoltheden over, hvad der kommer fra lovlig immigration.
3. Det reducerer den egenkapital, som lokale ressourcer kan give.
Drømmeloven ville reducere egenkapitalen i lokale ressourcer. Familier, der ulovligt flyttede til USA, har draget fordel af offentlig sundhedspleje, offentlige skoler og offentlig infrastruktur for egen vinding. Selvfølgelig har hver person ret til at leve og søge lykken på den måde, der passer bedst til ham, men det skal gøres inden for grænserne for gældende love. Drømmeloven ville muligvis give folk, der bryder loven, mulighed for at drage fordel af deres aktiviteter uden at få konsekvenser.
4. Har uddannelsesstandarder, der ikke er gavnlige.
Mange af lovforslagene til drømmeloven, der har været igennem kongressen siden 2001, har inkluderet et uddannelseskrav som en del af kravene til permanent opholdstilladelse. Det kræver en 2-årig grad for at blive opnået. Mange gymnasieelever kan gennem dobbelt tilmelding optjene en associeret grad, selv før de er færdige med deres eksamensbevis. Virkeligheden ved en 2-årig grad versus en gymnasial eksamen er, at de to i det væsentlige er de samme. Det ville være mere effektivt at kræve en 4-årig grad eller endda en kandidatgrad for at give kvalificerede personer mulighed for at drage fordel af drømmeloven.
5. Det kan ændre USA’s politiske struktur.
USA er baseret på et toparts politisk system. Undersøgelser foretaget af forskellige nyhedsorganisationer tyder på, at flertallet af mennesker, der ville kvalificere sig til statsborgerskab i henhold til drømmeloven og muligvis fik lov til at stemme, en dag ville stemme på demokrater. Med et skift på op til 1,8 millioner stemmer til Det Demokratiske Parti, kan USA’s politiske struktur ændre sig med denne lovgivning. Det kan sætte liberal politik foran konservative politikker og fremme den dødvande, som kongressen allerede oplever.
6. Det kan ændre den måde, du får dit job på.
Selvom arbejdsløsheden er tæt på eller rekordlav i begyndelsen af 2018 for mange demografiske grupper i USA, er der stadig mennesker, der er arbejdsløse. Det er blevet sagt, at udokumenterede arbejdere udfører job, som andre ikke vil, men det er ikke altid tilfældet. Når en arbejdsgiver ansætter en udokumenteret arbejdstager, tager de denne jobmulighed fra en juridisk borger. På grund af de mulige bestemmelser, der findes i drømmeloven, kan dette problem udvides og opmuntre til praksis over tid.
7. Kan have tvivlsom forfatning.
Ikke engang DACA’s forfatningsmæssighed er blevet bestemt af retssystemet i USA. Selvom mange tilhængere af drømmeloven peger på, at de såkaldte Dreamers har nydt godt af 5 års voksende interesser i det amerikanske samfund, er der ingen juridiske beviser for, at lovgivningen er vedtaget af alle tre regeringsgrene. Uden garantier og med en tvivlsom forfatningsmæssighed, indtil retfærdigheden bestemmer det, er der mere usikkerhed med denne potentielle lovgivning end spørgsmål, som den er i stand til at besvare.
8. Det er en juridisk debat, ikke en moralsk eller etisk debat.
Immigrationsbeslutninger begynder i kongressen, underskrives af Executive Branch og gennemgås derefter af retsvæsenet. DACA blev oprindeligt skabt gennem udøvende handling og er mere en immigrationshåndhævelsespolitik end noget andet. Hvordan kan folk tage USA’s love alvorligt, når præsidenten med ro og mag kan beslutte, hvilke love der bør og ikke bør gælde? Hvis immigrationslovene konsekvent blev håndhævet, ville behovet for drømmeloven helt forsvinde. Det kan argumenteres for, at håndhævelse bør have højeste prioritet, ikke indførelse af ny lovgivning.
9. Styrker suveræniteten i den amerikanske regering.
En suveræn nation har ret til at erklære, hvem der ikke må immigrere til landet. Specifikke mennesker får lov til at bo og arbejde her midlertidigt eller permanent. Det er tilladt at afgøre, om administrativ amnesti er noget, der ikke bør tillades i henhold til loven, når alle offentlige grene høres.
10. Det kan tilskynde til højere kriminalitet.
Forskning fra Regis University tyder på, at gruppepres er den største indflydelse på mængden af enhver kriminalitet, der observeres i et samfund. At tillade folk at bryde loven ved ikke at håndhæve immigrationsstatutter er en måde at skabe gruppepres på, der gør det muligt for flere mennesker at bryde loven. Over tid kan specifikke kvarterer blive kriminalitet i kriminalitet simpelthen på grund af de kræfter, en legaliseret familie kan udøve på resten af kvarteret. Hvis kun en familie i en cirkel på en kilometer får lov til at overtræde immigrationslove, er virkningen, at en stigning på 10% i lignende forbrydelser er mulig.
11. Det forbyder ikke udtrykkeligt indrejse i USA.
I henhold til gældende immigrationslove kan folk, der opholder sig ulovligt i 180 dage i USA, forlade og ansøge om genindtræden om 3 år. Personer, der tilbringer 1 år eller mere i USA, kan forlade og ansøge om genindtræden om 10 år. Derfor er drømmeloven ikke nødvendig. Der er allerede strukturer på plads, så folk kan finde en autoriseret måde at komme ind i landet på. Undtagelser får endda lov til at fjerne ventetiden for nogle mennesker.
De største fordele og ulemper ved drømmeloven viser os, at denne debat vil have reelle konsekvenser for mennesker, uanset om lovgivningen i sidste ende bliver vedtaget eller ej. Liv hænger ved en tråd. Familier kunne blive oprevet eller ødelagt. Fællesskaber kan se sikkerhedsproblemer eller finde nye ressourcer til rådighed for dem.
Drømmeloven bliver muligvis aldrig officiel lov. Men fordi det ofte præsenteres til diskussion, gør det det lettere at forstå kompleksiteten af dette emne ved at kende disse nøglepunkter.
