I USA blev der fastsat grænser for præsidentperioden i 1951. Konceptet blev godkendt af kongressen i 1947 og derefter ratificeret af staterne den 27. februar 1951. Det ville blive den 22. ændring af forfatningen, der begrænsede til en præsident til to valgperioder på kontoret.
I alt må en præsident tjene i 10 år, men kun hvis han nåede præsidentembedet efter rækkefølge uden for et egentligt valg. Ellers er de begrænset til i alt 8 år i embedet.
Ændringen af grænserne for præsidentperioden skete på grund af den udvidede periode for Franklin D. Roosevelt, som er den eneste præsident, der har siddet mere end to valgperioder. Han blev valgt som USA’s 32. præsident i 1933 og ville vinde i alt 4 præsidentvalg.
Nu mener nogle, at det også er på tide, at folkevalgte i kongressen også har tidsbegrænsninger. Her er fordele og ulemper ved tidsbegrænsninger for kongressen i USA at overveje.
Liste over fordele ved tidsbegrænsninger i kongressen
1. Det kan tilskynde politikerne til at søge radikale og positive ændringer.
Politikere, der ikke har noget at tabe, har mulighed for at efterlade en varig arv på grund af tidsbegrænsninger. De kunne forfølge noget i amerikansk politik, som våbenkontrol, der traditionelt er upopulært. Da de ikke har noget at tabe, er der ikke mere kritik eller lobbyvirksomhed, der påvirker deres politiske mening. I dette scenario kan tidsbegrænsninger blive en stærk motivator for forandring.
2. Det kunne forhindre penge i at være en ødelæggende indflydelse på kontoret.
Politikere med tidsbegrænsninger har mindre tid til at påvirke lovgivningen. Det betyder, at der er færre muligheder for, at særlige interesser kan lobbyere gennem bestemte politikere for resultater, de ser som gunstige. Selvom dette sandsynligvis ville udløse et større generelt skub for hurtige handlinger fra lobbyister, har nyvalgte embedsmænd en tendens til at være mere skeptiske over for indkøbt politisk indflydelse i forhold til etablerede.
3. Det kan ændre de samtaler, vi har om at styre.
Ved at afsætte etablerede, efter at de har nået en tidsbegrænsning, vil lokalsamfund i hele landet have mulighed for at tilbyde nye perspektiver på styringsprocessen. Når politikere sidder i de samme udvalg og ofte arbejder sammen, skaber det et komfortniveau, der kan blinde dem for, hvad vælgernes stemmer egentlig siger. Af og til udskiftning af politikere kan reducere denne blindhed og hjælpe regeringen til virkelig at tjene folket.
4. Det kan begrænse lobbyisternes indflydelse i Washington.
Mange former for lobbyvirksomhed er designet til at holde bestemte politikere i magtpositioner. Dette gøres, fordi lobbyister ønsker, at nogen i ledelsen skal repræsentere deres interesser ved lovgivningsbordet. Der vil sandsynligvis være lobbyistisk indflydelse i Washington hele tiden, men med nye ansigter, der kommer hvert par år, ville de etableringsproblemer, der opleves i øjeblikket, blive mindre forstyrrende, end de er i dag. Det kan gøre det muligt at indføre mere positiv lovgivning, hvis den ikke vedtages på hver session.
5. Det kan begrænse mængden af penge, der påvirker politik i dag.
Indsamling er en prioritet for de fleste politikere. Genvalgskampagner er allerede begyndt at rejse midler til den næste valgcyklus, inden den nuværende starter under mange omstændigheder. Det tog Donald Trump mindre end 3 måneder at oprette en PAC for fundraising til hans forventede valgkampagne i 2022. Mange republikanere og demokrater har taget lignende tiltag. Der vil altid være penge i politik, men med tidsbegrænsninger på plads kan de flyttes til noget bedre end endnu et genvalg.
6. Det kan tilskynde til højere valgdeltagelse.
I mange områder i USA kæmper valgdeltagelsen for at nå 50%. I et valg uden for cyklussen falder valgdeltagelsen i nogle samfund under 30%. Det betyder, at et mindretal af vælgerne ofte bestemmer, hvilken retning nationen vil tage i de næste 2-4 år. Med tidsbegrænsninger på plads kunne flere kandidater præsentere deres holdninger for den stemmeberettigede offentlighed. Det ville ikke være det samme som at have flere politiske partier, men det ville give en vis mangfoldighed inden for det republikanske parti og det demokratiske parti, hvilket kunne føre til mere centrisme og engagement i kongressens lovgivningsindsats.
7. Du kunne bringe nye ideer frem i Washington.
Hvis man ser på lovgivningens historie i Washington, er det meste genbrugsidéer fra tidligere år. Selv de største lovgivninger, ligesom Affordable Care Act, er en genstart af republikanernes bestræbelser på at nationalisere sundhedsvæsenet i 1989. For at få nye ideer i kongressen skal du sende nye mennesker derhen for at få det til at ske. Det ville undgå den isolation, som de valgte embedsmænd i øjeblikket nyder oftere, fordi flere mennesker ville have mulighed for at give deres mening til kende på en meningsfuld måde.
8. Det kan ændre perspektivet på, hvad en politiker skal være.
I USA betragtes det at være politiker i Washington mere som en karrieremulighed end en midlertidig opgave. Valgte embedsmænd gør, hvad de skal gøre for at fortsætte det løb. Fristbegrænsninger ville ændre udsigterne. At tjene i huset eller senatet ville ikke længere være en fuld karriere, som det var for Robert Byrd og John Dingell, Jr., der tjente i mere end 50 år.
9. Det kan begrænse virkningerne af ekstremisme i regeringen.
Fristbegrænsninger ville gøre virkningen af enhver politiker begrænset af natur. Når den først er vedtaget som en ændring af forfatningen, vil det kræve en anden ændring for at vende tidsbegrænsningerne. Kun én gang i USA’s historie er et ændringsforslag blevet ophævet. Det var det 18. ændringsforslag, der forbød fremstilling eller salg af alkohol i landet. Det blev ophævet ved handlingerne i den 21. ændring.
Liste over ulemper ved Congressional Term Limits
1. Det ville begrænse effektiviteten af dem, der vælges at tjene.
At kræve, at flere mennesker bliver folkevalgte på grund af tidsbegrænsninger, ville ændre læringskurven i, hvordan Washington fungerer. Hver 2-årig cyklus ville have 50% af kongresperioden afsat til at undervise nyvalgte repræsentanter i detaljer om, hvordan regeringen opnås. Vi er allerede bekymrede i USA over politisk dødvande og polaritet, hvilket fremgår af den mindre end 20% godkendelsesvurdering, som kongressen modtager. Termgrænser kan potentielt øge stagnationen.
Forestil dig at fortælle lægerne, at de var nødt til at stoppe med at arbejde efter 12 år. Eller fortæl it -specialister, at de skulle lede efter en anden karriere. Det ville ændre branchens præstationer på en overvejende negativ måde. Det samme ville sandsynligvis være tilfældet i kongressen.
2. Jeg vil tvinge gode mennesker til at forlade kontoret.
Der er en grund til, at nogle valgte embedsmænd tjener 30 til 50 år i kongressen. De er gode til det, de laver. Selvom tidsbegrænsninger ville eliminere muligheden for, at en ineffektiv mandat konstant bliver genvalgt, ville det også eliminere muligheden for, at en ekstremt effektiv politiker kunne beholde sit job. Termbegrænsninger kan være nyttige i specifikke situationer, men der skal også være et vis ansvar på de enkelte vælgeres fødder.
3. Det ville ændre måden, hvorpå relationer dannes.
Fristbegrænsninger ville hjælpe med at fjerne nogle af de korruptionstrusler, der tilsyneladende konstant eksisterer i Washington. Samtidig ville tidsbegrænsninger også ændre den måde, folk etablerer relationer til andre repræsentanter på. Politik handler ikke kun om lovgivning. Det indebærer at opbygge relationer, netværke og være direkte involveret i dit distrikt. Alle disse fordele ville forsvinde, når en valgt embedsmand blev tvunget til at forlade sit embede.
4. Det ville ændre prioriteterne for de berørte politikere.
Termgrænser sætter en bestemt frist for, hvor længe en person kan tjene i kongressen. Når en valgt embedsmand ved, at han er i sin sidste periode, er der et mindre overordnet ansvar for hans handlinger. De indser, at de ikke kan genvælges, så det giver dem større frihed til at håndhæve love, der kan betragtes som ekstreme eller egoistiske. Politikere i en sidste periode uden håb om genvalg har bogstaveligt talt intet at tabe.
5. Det ville forbedre pengernes indflydelse i Washington.
Politikere, der står over for en tidsbegrænsning, kan være mere påvirket af lobbyvirksomhed frem for at kunne ignorere dem. Det skyldes, at den folkevalgte skal søge en alternativ ansættelsesform, efter at hans tjenestetid udløber. Lobbyister eller særlige interesser kunne tilbyde politikere af begrænset varighed en jobmulighed, hvilket betyder jobsikkerhed, i bytte for specifikke handlinger, der kunne foretages, mens de stadig er i embedet.
6. Jeg vil ændre vægt på politik.
Termbegrænsninger er en landsdækkende samtale, der ofte startes af mennesker, der er utilfredse med præstationer fra politikere, der ikke vælger. En person kan være uenig med Mitch McConnell, men hans distrikt vælger ham hvert år. Det er din lokale præference, ligesom det kan være den lokale præference i et andet distrikt at vælge en, der er forudgående og fremadrettet, som Bernie Sanders. Termbegrænsninger skifter fokus i amerikansk politik fra lokale valgkredse og græsrodsforhold til en national samtale om, hvem der skal eller ikke skal tjene.
7. Det ville ikke begrænse regeringens reelle magt.
Fristbegrænsninger ville hjælpe med at begrænse de beføjelser, der udøves af mennesker valgt til kongressen. Det ville imidlertid ikke begrænse regeringens generelle beføjelser. Det ville kræve, at hvert distrikt tog udfordringen med at foretage ændringer, som er tidskrævende, dyre og langsomme. Føderalt valgte embedsmænd kontrollerer næsten to tredjedele af den magt, der tillægges USA til alle regeringsgrene, lokalt videre. Reformer gennem egentlige valg ville lægge flere restriktioner for regeringen, hvorfor der ofte i første omgang foreslås sigtbegrænsninger.
8. Har nul politisk drivkraft.
I USA støtter 74% af de sandsynlige vælgere i en given valgcyklus ideen om tidsbegrænsninger for kongressen. Det er en idé, som heller ikke er blevet ignoreret af folkevalgte. Ifølge Brookings Institution er en form for term cap -lovgivning blevet indført i næsten alle sessioner i Kongressen siden 1943. Det er et begreb, der får meget mund til mund, men ingen reel handling, fordi begrebet at bruge udtryk begrænser vilkår er et politisk våben, der skal bruges under en valgcyklus, samt andre spørgsmål i forbindelse med rødt kød, såsom abort, universel sundhedspleje eller religionsfrihed.
Fordele og ulemper ved kongresperiodebegrænsninger ville løse nogle af de problemer, vi ser i Washington. Men som enhver anden ændring i et regeringssystem er der sandsynligvis også uventede negative konsekvenser. At have nye perspektiver er vigtigt for styringsprocessen, men vi må ikke diskontere den erfaring, som en valgt embedsmand også kan have på lang sigt. Det kan være følelsesmæssigt tilfredsstillende at sparke dårlige politikere ud af embedet, men det løser ikke alt.
Det kan ikke engang rette noget.
