Et nært selskab er et, der er fritaget for de formelle regler, der styrer et selskab. Denne undtagelse gives, fordi selskabet har et lille antal aktionærer. I USA varierer detaljerne om, hvad der kvalificerer sig som et nærliggende selskab, fra stat til stat.
Generelt kan et nærliggende selskab ikke offentliggøre sig. Et vist antal aktionærer er tilladt, normalt omkring 35. Selskabet skal normalt drives af aktionærerne uden at have en formel bestyrelse. Der kan være et krav om, at selskabet ikke også holder et formelt årligt møde.
Der er visse fordele og ulemper at overveje, når man ser på den tætte virksomhedsstruktur.
Liste over aktieselskabers fordele
1. Der er færre procedurer, der skal følges i den lukkede virksomhedsstruktur.
Den største fordel ved en lukket virksomhedsstruktur er, at den eliminerer mange af de formaliteter, som et standardselskab skal følge. Det er ikke nødvendigt at holde et årligt møde, for eksempel fordi aktionærer allerede er aktivt involveret i forretningen. Der er også mindre behov for en formel C-Suite-struktur, selvom en majoritetsejer ofte vil tage kontrol over forretningsretningen. Der er heller ikke det samme behov for en bestyrelse. Det gør det lettere for medlemmer af selskabet at fokusere på at drive det frem for at opretholde overholdelse af stive regler.
2. Aktionærer i et nærliggende selskab har større kontrol over salget af aktier.
Aktionærer inden for et nærliggende selskab har skønsbeføjelse til at bede visse ejere om at forlade. Nogle husejere kan beslutte at forlade, fordi de er klar til at foretage en ændring. Uanset hvad er salget af aktier inden for denne struktur fortsat under kontrol af eksisterende aktionærer. Under et frivilligt salg kan de muligvis kontrollere, hvem der er berettiget til at købe disse aktier. Hvis en ejer bliver bedt om at forlade, kan aktionærerne fordele salget indbyrdes for at bevare det fulde ejerskab af virksomheden.
3. Stærkt ansvarsbeskyttelse tilbydes aktionærerne.
Selvom aktionærerne er udsat for højere ansvar i et tæt selskab end i andre strukturer, er der også stærkere beskyttelse for dem. Strukturen ligner den, du ville finde inden for et aktieselskab, med dens decentraliserede ledelsesstruktur og generelle begrænsede ansvar for personlige aktiver, hvis der skulle ske noget med virksomheden. Der er også den samme fordel, at et nærliggende selskab ikke indgiver dobbeltbeskatning, ligesom en LLC.
4. Der er mere ledelsesfrihed.
Fordi aktionærer har mere overordnet kontrol over forretningen under en stram virksomhedsstruktur, har de mere frihed. Det betyder, at virksomheden kan prøve nye ideer eller tage risici, som andre virksomheder muligvis ikke er villige til at prøve. Det skyldes, at der ikke er noget eksternt pres fra offentlige aktionærer, der leder virksomhedens beslutningsprocesser. I nogle situationer er det måske ikke engang nødvendigt at overveje, hvordan penge bruges inden for denne virksomheds struktur.
5. Der er frihed i finansiel strukturering.
I et børsnoteret selskab er der juridiske forpligtelser, der kræver, at aktionærernes interesser kommer først, hvilket kræver maksimering af overskuddet. Under en stram virksomhedsstruktur er dette problem ikke-eksisterende. Virksomheder under denne struktur kan vælge at donere deres overskud til en velgørende organisation. De kan geninvestere deres indtjening i din virksomhed. De kan endda tage overskuddet som udbytte eller bonusser, hvis de vil.
Liste over ulemper ved nærliggende virksomheder
1. Det er en struktur, der muligvis ikke er tilgængelig for alle kvalificerede virksomheder.
Ifølge oplysninger offentliggjort af BizFilings er der kun 16 stater i USA, der anerkender den juridiske lukkede virksomhedsstruktur. Lukkede virksomheder er også tilladt i District of Columbia. Fordi dette selskabs struktur er mere uformel end andre strukturer, er det decentrale format ikke altid godkendt.
2. Det koster mere at organisere et nærliggende selskab under de fleste omstændigheder.
Med et nærliggende selskab er mange stadig struktureret i deres stater som et C -selskab efter amerikansk lov. De kvalificerer sig simpelthen til lukket selskabsstatus på grund af antallet af aktionærer, de har. Det betyder, at inkorporeringsomkostningerne er nogenlunde de samme. Der er ekstra omkostninger ved distribution af en aktionæraftale til forhandling og godkendelse. Under C-selskabsstatus er virksomheden også en skattebetalende enhed, som skaber visse skatteforpligtelser, der skal opfyldes.
3. Virksomheder er underlagt en aktionæraftale og vedtægter.
Selvom en aktionæraftale skaber mere fleksibilitet for et selskab, og vedtægter kan struktureres på en måde, der reducerer behovet for formaliteter, skaber denne struktur mere administrativt bureaukrati end mindre. For mange virksomheder er der faktisk flere regler at følge i det lukkede selskabsformat, end hvis de fulgte regeringens regler eller forskrifter. Disse aftaler kan være meget komplekse og tage mere tid at forhandle end et standard sæt inkorporeringsregler eller en LLC -struktur.
4. Aktionærer har større ansvar for virksomhedens deltagelse og ansvar.
Når en tæt virksomhedsstruktur er godkendt, giver aktionæraftalen mulighed for ledelse af selskabet. Det betyder, at aktionærerne holdes ansvarlige for undladelser eller handlinger, der normalt ville falde ind under virksomhedsledernes ansvar. Det betyder, at enhver aktionær potentielt kan gøres ansvarlig for ulovlig adfærd i en organisation, selvom der ikke var noget personligt kendskab til sådan adfærd. Dette niveau af ansvarseksponering, når det føjes til omkostningerne ved denne struktur, gør det til et uattraktivt format for mange investorer.
5. Videresalgsværdien af aktier i et selskab er normalt begrænset.
Der er et begrænset marked til rådighed for at sælge aktier i et nærliggende selskab. I nogle tilfælde er der muligvis ikke noget marked. En del af en aktionæraftale kan være at begrænse enhver aktionærs mulighed for at sælge deres andel i virksomheden. Der kan være specifikke bestemmelser om, hvem der kvalificerer sig på en markedsplads, når et fuldt salg eller køb ønskes. Købere og sælgere, selv når en transaktion er godkendt, vil ofte være uenige om virksomhedens værdi. Det gør det svært at nå en pris, som begge parter kan blive enige om.
6. Der kan ikke være et offentligt udbud af aktier med et nærliggende selskab.
Nærliggende virksomheder kan ikke tilbyde et offentligt udbud af aktier som en måde at skaffe penge på. De er tvunget til at lede efter andre finansielle produkter for at skabe mere likviditet for sig selv. Selvom de ønskede at tilbyde et første offentligt udbud, ville selskabet blive tvunget til at omstrukturere sig til et C -selskab for at gøre det. Det ville ændre værdien af de aktier, der ejes af virksomhedens interessenter, og derfor er denne struktur ofte begrænset til familievirksomheder, religiøse virksomheder eller privatejede virksomheder, hvor der er gensidigt ejerskab af den intellektuelle ejendomsret.
7. Minoritetsaktionærer kan undertrykkes.
Inden for et nærliggende selskab rapporterer minoritetsaktionærer, der er en del af organisationen, til majoritetsejeren. De må ikke vælge direktører eller ledere for at beskytte deres økonomiske interesser. Minoritetsaktionærer har kun den indflydelse, som majoritetsejeren tillader dem at have. Hvis der ikke er nogen aftale, har en minoritetsaktionær ikke kontrol over, hvordan enhver tvist løses. Dette resulterer ofte i pres for at sælge aktier til en kunstigt lav pris eller for at gøre din ejerandel i virksomheden meningsløs.
8. Der kan være kompensationsproblemer at overveje.
Personer i et nærliggende selskab har to måder at hente værdi fra virksomheden. Aktionærer kan betales for ydelser, der ydes som ansatte, eller aktionærer kan betales i udbytte i deres egenskab af aktionærer. Fra et skattemæssigt perspektiv er der individuelle og forretningsmæssige faktorer at overveje. At modtage et udbytte betyder, at der ikke er lønsumsafgifter og en begrænset skattesats. Ved at tage en løn placeres aktionærerne i de almindelige indkomstskattegrupper. Fra virksomhedssiden er lønninger og bonusser fradragsberettigede, men udbytte ikke. Uanset hvad, vinder nogen, og nogen taber til skattestrukturer i en nærliggende virksomhedsstruktur.
Disse fordele og ulemper ved et nærliggende selskab viser, at der er nogle situationer, hvor denne struktur giver mening. Hvis en virksomhed ejes af en familie, et religiøst samfund eller ligesindede partnere, der sammen udviklede en idé, så giver denne struktur alle de samme rettigheder, når der er en passende aktionæraftale. Uden en aftale får majoritetsejeren mere kontrol over virksomheden, hvilket kan tvinge nogle aktionærer til at trække sig over tid.
