Et monarki styres af et regeringschef med absolut kontrol, normalt en dronning eller konge. I et konstitutionelt monarki er regeringschefen stadig på plads, men absolut kontrol forsvinder. I stedet er monarken tvunget til at bruge sin autoritet i overensstemmelse med reglerne i nationens forfatning.
Et forfatningsmæssigt monarki er ofte et formaliseret regeringsarrangement, men det behøver ikke at være det. Det kan også være et sæt traditionelle eller uskrevne regler, der har en juridisk standard, der også skal følges.
Vi har set mange af fordele og ulemper ved et forfatningsmæssigt monarki gennem historien. Det er en styreform, der fremmer enhed og lighed, når den administreres retfærdigt, mens den også kan fremme segregering og klassisme, når den administreres forkert.
Liste over fordele ved et forfatningsmæssigt monarki
1. Giv kontinuitet til regeringen.
Et forfatningsmæssigt monarki drager fordel af to typer regeringsstrukturer. Folket har magt til at vælge deres repræsentanter, herunder en premierminister eller tilsvarende embede, som i Storbritannien. Samtidig er der et niveau af regeringskontinuitet, der også gælder. Der er en rækkefølge, så alle parter ved, hvem der bliver den næste monark, hvis der sker noget med den nuværende.
2. Tilvejebringer et system med ligestilling til styringsstrukturen.
Et forfatningsmæssigt monarki, selvom det kan struktureres på mange forskellige måder, stræber efter at skabe mere lighed mellem de forskellige regeringsniveauer. I de fleste tilfælde forhindrer dette en person eller enhed i at få for meget magt over lovgivningsprocessen. Det skaber et system, hvor monarken og folkevalgte skal arbejde sammen for at fremme deres nation. Fjerner monarkens evne til at styre ved dekret.
3. Tilbyder mere sikkerhed end andre regeringsformer.
Den dobbelte struktur af et forfatningsmæssigt monarki giver nationen mulighed for at opleve højere niveauer af intern sikkerhed. Folk har mulighed for at stemme for at fjerne repræsentanter, der føler, at de ikke tjener deres bedste interesser. Samtidig er der stadig sammenhæng i regeringsstrukturen, så der kan gøres fremskridt. Historisk set er statskup, der opstår inde fra et forfatningsmæssigt monarki, ofte bestræbelser på at genoprette et absolut monarki. Militærkup er ret sjældne i forhold til andre regeringsformer.
4. Skab et højere neutralitetsniveau.
I de fleste konstitutionelle monarkier indebærer herskeren, at han skal forblive neutral i alle politiske spørgsmål. De kan fungere som rådgivere, selvom de ofte har pligter, der er mere symbolske end noget andet. Hvad de ikke vil gøre, er at bestemme en bestemt retning for præsidenten, premierministeren eller lignende person at følge. Monarken arbejder normalt for at bevare sit lands omdømme, mens de folkevalgte udfører det daglige arbejde med at regere.
5. Lad politiske ændringer stadig finde sted.
Selvom en monark generelt ikke kan fjernes ved folkets stemme, kan folkevalgte fjernes ved afstemning. Selvom monarken skaber nye lovgivende pladser eller udpeger et nyt embede, vil det typisk være et valgt embede, hvor folket har indflydelse på, hvem der besidder det. Dette gør det muligt for den generelle befolkning at opretholde en vis magt og kontrol inden for regeringsstrukturer og kan overbevise en genstridig monark om at søge alternative muligheder, hvis det er nødvendigt.
6. Giver lovgivningsmæssig sammenhæng.
Bureaukratiet i et forfatningsmæssigt monarki skaber naturligvis lovgivningsmæssig sammenhæng. Forestil dig USA, hvis det blev styret under et forfatningsmæssigt monarki. Repræsentanternes Hus og Senatet ville vedtage love, der skulle sendes til præsidenten. Inden præsidenten kunne underskrive lovgivningen, ville en konsultation med monarken være påkrævet. En retslig høring kan også være nødvendig. Hver stat vil sandsynligvis også have mulighed for at sige sin fred. Det kan tage en 3-måneders til 3-årig proces, hvilket giver færre ændringer i de love, som folk forventes at følge.
7. Giver mennesker en unik kulturel identitet.
Mange af de nuværende forfatningsmæssige monarkier glemmes og ses som en selvstændig nation. De fleste er forbundet med Vesteuropa, herunder Holland, Belgien, Danmark og Det Forenede Kongerige. Thailand er også et forfatningsmæssigt monarki. Dronning Elizabeth II har mere end 16 forfatningsmæssige monarkier i alt, som er kendt som Commonwealth Kingdoms. Hver har sin egen identitet, men hver er også forenet gennem historie, tradition og kultur. Når den er korrekt afbalanceret, kan den give det bedste fra en demokratisk og monarkisk styreform.
8. Det kan samle mennesker
Monarkier ses ofte som et symbol på forening for en nation. Det forbinder mennesker med deres fortid, samtidig med at det giver indsigt i en bedre fremtid. Selvom nationen er politisk delt, kan monarkens ord eller handlinger bringe mennesker sammen, så befolkningen kan gå fremad sammen frem for brud.
9. Tillad reservebeføjelser at hvile efter monarkens skøn.
Tænk på denne fordel som en forsikring. Forestil dig, at den valgte regeringschef vil tage en handling, der klart strider mod forfatningen. Monarken har myndighed til at stoppe en sådan handling og endda midlertidigt overtage kontrollen med regeringen for at bevare status quo, indtil en ny leder kan udnævnes. Hvis der nogensinde er en nødsituation, giver monarken i denne regeringsform endnu et lag af ledelse, der kan hjælpe med at løse den situation, han står over for.
Liste over ulemper ved et forfatningsmæssigt monarki
1. Det kan implementeres med forskellige effektniveauer.
Et forfatningsmæssigt monarki kan give monarken praktisk talt ingen magt, hvilket gør ham til et figurhoved frem for en hersker. Det kan også gøre monarken ekstremt magtfuld, næsten uden begrænsninger for, hvad de kan gøre, eller hvordan de kan handle. I Japan er der ingen formel autoritet givet til monarken, men nationen er stadig et forfatningsmæssigt monarki. I Afrika giver forskellige nationer deres monark, præsident eller hersker en høj grad af frihed, når det kommer til den magt, de kan udøve.
2. Det tvinger folket til politisk magt.
Inden for et forfatningsmæssigt monarki har monarken ikke andet valg end at tjene. De er ofte født i en monark. Nogle kan endda blive tvunget til at spille en herskerrolle, når de stadig er børn. I 1995 blev kong Oyo af Uganda kronet og blev den yngste monark i verden på det tidspunkt i en alder af 3. Under ceremonien løb han fra tronen til sin mors skød. Du har en chance for at være monark, uanset om du vil have jobbet eller ej.
3. Det giver ingen garanti for kvaliteten af afretningslagret.
Nogle monarker er ekstremt kloge og fair. Nogle monarker er ikke. I et forfatningsmæssigt monarki kan folk stemme på nye repræsentanter til at arbejde med monarken, men det er deres eneste magtmetode. De har ikke noget at sige til, hvem der skal tildeles rollen som monark. Hvis en monark hader arbejde, styrer uretfærdigt eller tager upopulær handling, er der ikke meget, resten af landet kan gøre ved det, da monarker ikke vælges.
4. Det kan være dyrt at beholde en monark i denne styringsstruktur.
Mange mennesker ved, at dronning Elizabeth II af Det Forenede Kongerige er monark i det forfatningsmæssige monarki. Hvad du måske ikke ved er, at hun også er den samme dronning i Sydafrika, New Zealand, Pakistan, Australien og endda Canada. Hvert land betaler hvert år omkring 20 millioner dollars til monarkiet som en del af regeringsstrukturen. Det svarer til et gennemsnit på omkring $ 1 til $ 2 pr. Person pr. År, selvom hun praktisk talt ikke gør noget for de involverede lande.
5. Det tvinger ikke til en monarks neutralitet.
Selv når en monark antages at være neutral, er der strukturer, der kan begrænse en sådan neutralitet, hvis det ønskes. I Canada kan monarken for eksempel give immunitet mod enhver retsforfølgelse. Monarken kan også benåde forbrydelser, der anses for at være kronen, selv før den enkelte kan gå for retten. Disse beføjelser kan ofte ændres efter behov ved blot at anvende et kongeligt segl eller en underskrift på en ændring af ordrer.
6. Det kan afskrække nødvendige sociale ændringer.
At have to niveauer af udøvende bureaukrati kan være en god ting, men det kan også være skræmmende. Strukturen kræver ofte, at den valgte folkevalgte og monarken er på samme side, når det kommer til lovgivningsmæssige behov. Når tiden kommer, er monarken den, der har det sidste ord om tingene. Det betyder, at hvis monarken skifter mening, kan hele lovgivningsprocessen blive tvunget til at starte forfra.
7. Det er et paradis for bureaukratiet.
At styre inden for et forfatningsmæssigt monarki har en tendens til at være metodisk, men langsom. Mange lovgivende organer er ofte involveret i beslutningsprocessen. Inden man går videre, udtrykker alle normalt deres mening om, hvad der diskuteres. I nødsituationer kan dette gøre det svært for regeringen at reagere hurtigt på situationer. Højt bureaukrati skaber sammenhæng, men de begrænser også fremskridt.
8. Det er en styreform, der er vanskelig at ændre.
Den store mængde bureaukrati inden for et konstitutionelt monarki gør det svært at skifte til en anden form for regering. Derfor er det en af de ældste styreformer på vores planet i dag. Når reglerne ændres, eller der foreslås en ny forfatning, kan alle argumentere for deres synspunkt. Der kan gøres indsigelser. Klager kan blive hørt. Det bliver sådan en hovedpine, at ingen gider prøve at ændre. Det kan gøre tingene svære, hvis landet ønsker at se en forandring.
9. Det kan bruges til at undertrykke mennesker.
For den gennemsnitlige person vil en dollar eller to i deres lokale valuta, sendt til monarken, ikke bryde dem. Canada brugte yderligere 5,6 mia. Dollar på sit børnepengeprogram i 2017 i en periode på et år. Til sammenligning vil de bruge omkring 100 millioner dollars på monarkiet. Imidlertid er ikke alle konstitutionelle monarkier struktureret på den måde, og monarkens magt kan stadig bruges til at undertrykke folket.
10. Det kan forstærke klassismen i samfundet.
Klassisme er ikke udelukkende forbeholdt et forfatningsmæssigt monarki. I USA er formuesforskellen mellem de øverste 1% og de nederste 70% lige så dyb som klassisme, der undertiden anses for at blive fremmet i Commonwealth -riger. Kun få mennesker kvalificerer sig til at blive monark. Det er ofte en førstefødselsret. Det skaber ideen om, at nogle mennesker er født til at lykkes, mens andre er født til at mislykkes, uanset hvor meget arbejde der går med at forbedre deres status.
Fordele og ulemper ved et forfatningsmæssigt monarki er klare. Det kan bruges til at hjælpe eller såre mennesker, ofte afhængigt af monarkens ønsker. Der er yderligere beskyttelsesniveauer i regeringen gennem repræsentation af folkevalgte for at opretholde konsistens og tillid. Det er en forpligtelse, en tradition og ofte en praktisk måde at styre på.
