Strukturen for en direkte demokratisk regering er enkel, men dybtgående. Folket har det sidste ord i hver beslutning, regeringen træffer. Det er fordi folket i denne styringsstruktur er regeringen.
Det er en regeringsstruktur, der betragtes som den reneste form for absolut frihed i verden i dag ud over hver enkelt persons evne til at styre sig selv. I et direkte demokrati får hver person en stemme om hver beslutning, der skal træffes. Efter at have afgivet stemmerne får flertalsprocenten af vælgerne deres anbefaling implementeret af dem med myndighed til at gøre det.
Det nærmeste storskalaeksempel i vores verden i dag på direkte demokrati er Schweiz, der anvender elementer i denne styringsstruktur. Kantonerne Glarus og Appenzell Innerrhoden i Schweiz er de eneste kendte rene former for direkte demokrati, der findes.
Nogle samfund i USA, der blev etableret i kolonitiden, opretholder stadig traditionerne for direkte demokrati med åbne møder i byen.
Fordi det er en så unik styringsstruktur, er der visse fordele og ulemper ved direkte demokrati, der kan undersøges.
Liste over de største fordele ved et direkte demokrati
1. Du behøver ikke registrere dig for at stemme i et direkte demokrati.
I de to kantoner, hvor direkte demokrati bruges, modtager hver borger en afstemning, hver gang der skal træffes en beslutning. Dette skyldes, at stemmesedler automatisk sendes til alle adresser. Det eliminerer behovet for et specifikt register over autoriserede vælgere, som man finder i andre demokratier, fordi alle allerede er kvalificerede til at stemme. Det sparer tid for alle involverede parter.
2. Det kræver deltagelse af hver enkelt for at være vellykket.
Et direkte demokrati virker ikke, medmindre alle er involveret i afstemningsprocessen på en eller anden måde. Ingen stemme ignoreres. Folk kan udtrykke deres godkendelse eller afvisning af en idé uden trussel om regeringens indblanding. I teorien kan et direkte demokrati vedtage lovgivningsmæssige lovgivninger, der kræver, at borgerne skal stemme ved hvert valg eller blive udsat for sanktioner for ikke at gøre det. Fra 2013 håndhæver 11 demokratier i verden obligatoriske afstemningslove eller 50% af de 22 lande, der har et sådant system.
3. Borgerne kan foreslå politiske ændringer på ethvert niveau.
I Schweiz kan borgere foreslå ændringer af forfatningen gennem et populært initiativ eller anmode om afholdelse af valgfri folkeafstemninger om enhver lov, der stemmes om af ethvert lovgivende organ. Dette sker på føderalt, kantonalt og kommunalt niveau. Det simple flertal anses for tilstrækkeligt til ændringer på kommunalt eller kantonalt plan. Der kræves dobbelt flertal for stemmer, der involverer forfatningsmæssige spørgsmål.
4. Regeringer på alle niveauer skal tilbyde gennemsigtighed i oplysninger.
Vælgerne kan ikke virkelig beslutte, hvad de vil gøre, hvis de ikke får fuldstændige og nøjagtige oplysninger. Denne styringsstruktur kræver, at alle borgere modtager de samme oplysninger og deler dem i den samme periode. Det gør det muligt at træffe beslutninger hurtigt og gøre fremskridt. Stemmer kan rekvireres i realtid eller kan begrænses til bestemte tidspunkter af året. I de to schweiziske kantoner foregår direkte afstemninger i gennemsnit 4 gange om året.
5. Direkte demokratier tilskynder til personligt ansvar.
Hver borger i et direkte demokrati er ansvarlig for sit eget bidrag til regeringsprocessen. I stedet for tvetydigt politisk sprog eller kommunikationssemantik, der forsøger at bagatellisere personligt ansvar, har hver person en klar og fastlagt stemmepost om alle spørgsmål. Det giver folk mulighed for at lære af deres fejl. Denne struktur giver også mennesker mulighed for at diskutere spørgsmål med andre uden trussel om politisk konflikt, der ofte ses i andre demokratier.
6. Der er et vist niveau af disciplin, som et direkte demokrati kræver.
Inden for et direkte demokrati kan hver borger forsvare det, han mener burde være den bedste fremgangsmåde. De får også mulighed for at overbevise andre om, at deres vej er den bedste. Intet emne er begrænset inden for denne styringsstruktur. Selv når nogen er i mindretal eller et overflertal ikke er stort nok til at vedtage et specifikt ændringsforslag, giver friheden til at leve under en sådan struktur et mål for tilfredshed, som vælgere i andre demokratier muligvis ikke oplever. Gennem denne tilfredshed er disciplinen til at fortsætte, selvom du ikke får din vilje, til stede.
7. Et direkte demokrati tilskynder til samarbejde.
At opnå en supermajoritet for store ændringer i regeringen kan være et svært forslag. Det kan være ret svært i USA at opnå et flertal af de 60%, der kræves til noget som en skatteforhøjelse. Inden for et direkte demokrati opmuntres samarbejde og netværk, fordi det er den eneste måde at opnå det ønskede resultat. Forskellige grupper og tilknytninger kommer sammen for at forhandle, så der er en chance for at opnå noget, der fungerer for alle.
8. Fjern problemerne med lav deltagelse af vælgere, der regerer som flertal.
I USA overstiger vælgerdeltagelsesfrekvensen for befolkningen i stemmealderen sjældent 60%. Siden 1932 er det kun sket 4 gange. I 1996 afgav kun 49% af den stemmeberettigede befolkning deres stemme ved præsidentvalget. Valgdeltagelsen har været faldende i USA siden 1850’erne, hvor næsten 80% af befolkningen i stemmealderen afgav deres stemme. Med et lavt valgdeltagelse stemmer et mindretal af befolkningen på flertallet. I et direkte demokrati forsvinder dette problem. Alle har den samme stemme, og der kræves klare flertal baseret på befolkning, ikke antallet af mennesker, der rent faktisk gik til valg.
9. Et direkte demokrati giver mulighed for øjeblikkelig udskiftning af embedsmænd.
I de fleste regeringer tjener en valgt embedsmand en bestemt embedsperiode. Der kan være muligheder for at huske, om visse handlinger eller adfærd fra betjenten kan testes. I et direkte demokrati kan folk anmode om øjeblikkeligt at fjerne nogen, der ikke er i embedet. Dette er endnu et skridt i retning af ærlig regeringsrepræsentation.
Liste over de største ulemper ved et direkte demokrati
1. Der kræves en større investering af tid til at træffe beslutninger.
Mellem januar 1995 og juni 2005 stemte schweiziske statsborgere i alt 31 gange og dækkede 103 nationale styringsspørgsmål. Antallet af stemmer om regionale eller kantonale spørgsmål registreres ikke engang, fordi det sker så ofte. Fordi hver borger har en stemme i alle spørgsmål, som den styrende myndighed står over for, er der en dybere investering af tid, der skal planlægges under denne styringsstruktur. Der skal ikke kun være en planlagt tid for hver afstemning, der skal også være tid til diskussion af hver afstemning. I et sandt direkte demokrati er ingen autoriseret til at træffe en ensidig beslutning.
2. Et direkte demokrati er ikke en billig styreform.
I Schweiz er omkostningerne ved en gennemsnitlig valgkamp cirka 42 millioner dollars. Yderligere penge bruges til at beskytte gyldigheden af hvert valg ved at installere kvantekryptografi for at stoppe datakorruption og hacking. I USA blev der brugt mere end 6,5 milliarder dollar til valget i 2016. Selvom hvert spørgsmål i et direkte demokrati er 10% af disse omkostninger, og valget er begrænset til en gang pr. Kvartal, er det direkte udgifter, som de kommer direkte fra skatteydernes konti.
3. Direkte demokratier har også store indirekte omkostninger at overveje.
Når en afstemning finder sted, er der indirekte omkostninger, der påvirker økonomien. I USA koster hver national afstemning mere end $ 500 millioner i tabt arbejdsproduktivitet. Hver stemme koster omkring 50 millioner dollars i USA bare for at tælle, selv med automatisk afstemning. Da hver beslutning i et direkte demokrati bringes til afstemning, vil disse omkostninger blive udsat gentagne gange ud over de samlede kampagneomkostninger, der kan være på spil.
4. Manglende ærlighed kasserer hele systemet.
Et valg er normalt en konkurrence mellem mennesker, der vil noget, og folk, der ikke vil noget. Selv i et direkte demokrati vil personer, der har større rigdom, kunne købe mere indflydelse til deres kampagne i forhold til dem, der ikke har adgang til aktiver. Efterhånden som hver afgørelse bringes til afstemning, bliver hver foranstaltning ved afstemningen endnu en mulighed for korruption for at påvirke styringsprocessen. Der skal være en struktur, der kræver ærlighed inden for et direkte demokrati, for at det kan fungere som det skal.
5. Kræver, at alle borgere holder et åbent perspektiv.
Alle har moralske absolutheder, som de ikke er villige til at gå på kompromis med. Inden for et direkte demokrati er dette en luksus, der muligvis ikke er mulig. Selv hvis nogen har dybe overbevisninger om et bestemt emne, forslag eller ændring, ville et overflertal af befolkningen fjerne individets indvendinger. Uden et virkelig åbent perspektiv på individniveau kæmper et direkte demokrati for at lykkes. Dem, der er besejret, men føler, at de har en moralsk rettighed, opfylder typisk ikke supermajoritetens ønsker.
6. Det er nødvendigt at have uddannede vælgere.
For at et direkte demokrati er en gavnlig styreform, kræver det, at dets befolkning er velinformeret om alle spørgsmål. Det betyder, at vælgerne skal informere sig selv om hvert spørgsmål, når det opstår. I et sandt direkte demokrati ville det endda indebære militære beslutninger, internationale traktater og lokale retshåndhævelsesretningslinjer. Vælgerne skulle undersøge fordele og ulemper ved regulering, fordele og ulemper ved skat og enhver anden rolle, som regeringen spiller i deres liv. Ellers kunne en gruppe uuddannede vælgere føre en nation ad en uønsket vej, især hvis de var en gruppe, der var stor nok til at danne et supermajoritet.
7. Der er et absolut behov for deltagelse.
I et direkte demokrati kan man ikke bare vælge ikke at stemme. Selvom nogen føler sig utydelig over en bestemt ændringsbeslutning, er deres rolle klart defineret. De skal stemme for eller imod den fremlagte foranstaltning.
8. Det kan forårsage befolkningsændringer.
Forestil dig, at du bor i et samfund, hvor ligesindede er i undertal 3 til 1. For hvert valg vinder du en supermajoritet, der implementerer lovgivning, du er uenig i. Du kan stadig stemme, men dit perspektiv kasseres, fordi det er i et sandt mindretal. Hvad vil du gøre? Hvis du er som de fleste mennesker i denne situation, vil du flytte ind i et fællesskab, der deler dine synspunkter mere. Dette kan føre til befolkningsændringer, der kan være dyre, især for mindre samfund eller regioner.
9. Flertallets vilje er ikke altid den rigtige handling.
Her er et ekstremt eksempel. Lad os sige, at du lever i et direkte demokrati, og der foreslås et ændringsforslag, der legaliserer mord. Du er ikke enig i dette ændringsforslag. Fortæl alle at stemme imod. Det kan endda tilbyde statistik eller fordele og ulemper at overveje. Når afstemningen kommer, vil der være nok til, at ændringsforslaget kan vedtages. Nu kan alle pludselig dræbe alle andre, og det er lovligt. Bare fordi flertallet kan stemme på noget, betyder det ikke, at det er den rigtige handling at tage på vegne af hele samfundet.
10. Afstemning involverer normalt penge.
Når folk stemmer, gør de det med deres egne interesser for øje. Disse personlige interesser involverer generelt penge – det vil sige, hvor meget de kan tjene ved at stemme på en bestemt måde. Fordi folk ofte stemmer for deres egne interesser først, kan det være svært at etablere et ægte direkte demokrati. Der er nogle beslutninger, der vil kræve personlige udgifter, såsom reparation af infrastruktur eller akut sundhedstjenester. For at der kan ske en overgang til direkte demokrati, ville mange husstande skulle ændre den måde, de stemmer på, og det kan være meget svært for nogle.
11. Flertallet kan skabe tyranni inden for en nation.
De grundlæggende fædre i USA nægtede at indføre et system med direkte demokrati, fordi de så, at flertallet kunne pålægge et farligt tyranni. Dette sker, fordi størstedelen af vælgerne kan og ofte vil sætte sine egne interesser over mindretallet og for deres regning. Efterhånden som dette problem skrider frem, skaber det en minoritetsundertrykkelse, der kan sammenlignes med, hvad en tyrannisk regering ville forårsage. Dette er grunden til, at Schweiz introducerede begrebet dobbelt flertal, der er modelleret efter USA’s Repræsentanternes Hus og Senatet. Folk kan stemme på en foranstaltning, men hvis kantonerne ikke er enige, er foranstaltningen ikke godkendt.
12. Opret en nicheindustri, der kan indebære stemmeløn.
Begrænsede direkte demokrati -initiativer har fundet vej til en håndfuld stater, hvor initiativaktiviteter kan lede folkevalgte til at stemme eller oprette love vedrørende visse folks ideer. Ca. 60% af al initiativaktivitet i USA sker i kun 6 stater. Fordi virksomheder lader et initiativ passere, har der i disse stater udviklet sig en nicheindustri, der vil betale folk for at indsamle underskrifter. I ekstreme eksempler kan nogle mennesker endda blive betalt for at bidrage med deres underskrift til arrangementet. For at stoppe misbrug af dette system har stater som Oregon gjort det ulovligt at betale signaturindsamlere en stykkepris, der er baseret på hver underskrevet indsamling.
De største fordele og ulemper ved direkte demokrati giver folk mulighed for at have mere frihed og en sikker stemme i deres regering. Det kan også give de fleste mennesker mulighed for at undertrykke bestemte grupper på skadelige måder. På grund af de mange udfordringer, der er involveret, forekommer de fleste direkte demokratier kun på lokalt plan.
