USA er midt i en tiår lang debat om, hvordan man behandler Internettet. Nogle mennesker mener, at online adgang skal være frit tilgængelig for alle, der kan få adgang til den via en internetudbyder efter eget valg. Der er også dem, der mener, at det skal være et nytteprodukt, der modtager samme behandling som deres energi, vand og gas.
Selvom DSL og opkald sjældent er en del af denne samtale, får bredbåndsadgang stor opmærksomhed. Federal Communications Commission har ønsket at omklassificere den som en teletjeneste i flere år, hvilket ville placere denne service under reguleringen af Communications Act fra 1934.
Hvis beslutningen om at gøre internettet til en offentlig service passerer, vil amerikanerne (og enhver anden nation, der træffer den samme beslutning), stå over for en lang række nye føderale, statslige og lokale skatter og afgifter, der ville gælde for tjenesten. De samlede udgifter ville beløbe sig til mere end $ 15 milliarder, og den gennemsnitlige person ville betale $ 67 mere om måneden for fast bredbånd.
Der er flere fordele og ulemper at overveje, når man overvejer tanken om at gøre Internettet til et hjælpeprogram.
Liste over fordelene ved Internettet som et hjælpeprogram
1. Det ville give tjenesteudbydere mere indflydelse på at stoppe ulovligt indhold.
Hvis netneutralitet fortsætter ubegrænset, har internetudbydere lidt at gøre for at stoppe ulovlig indholdsuploads eller downloads. Der er ikke noget at sige til, hvad der går igennem de forskellige servere og overførselsmekanismer, når folk anmoder om indhold på deres stationære, bærbare eller mobile enhed. Det gør det muligt for websteder som The Pirate Bay at trives, medmindre regeringen træder til for at beslaglægge servere eller domæner. At gøre Internettet til et hjælpeprogram ville gøre det lettere at ændre måden, hvorpå datalevering sker, og effektivt lukke piratkopieringssider og andre former for ulovligt indhold, fordi hastigheden til dem kunne reduceres til den lavest mulige hastighed.
2. Forordninger ville forhindre større udbydere i at kontrollere onlineadgang.
Da Obama -administrationen første gang foreslog tanken om at gøre Internettet til et hjælpeprogram, var målet at lægge nogle tjek på de største internetudbydere, der opererer i dette rum. Time Warner Cable, Verizon og Comcast kunne skabe et to-lags system, der kunne trække hastigheder ind i hurtige og langsomme baner. Hvis du vil betale en ekstra vejafgift for hurtigere hastigheder, kan du drage fordel af dette foreslåede system. Regeringen ville stoppe denne indsats ved at skabe regler for at stoppe den.
3. Det ville forhindre virksomheder i at sænke servicekvaliteten fra konkurrenter.
Forestil dig, at nogen, der abonnerer på internettet via Comcast, beslutter, at de ville se fjernsyn ved hjælp af Sling i stedet for Xfinity. Uden regler om hastighedstilpasning kunne internetudbyderen bevidst sænke hastighederne på video-only-tjenester som Netflix eller Disney, der kunne forsøge at drive flere kunder væk fra dem. Det er Netflix, der er en af de vigtigste fortalere for at ændre reglerne for internetadgang i første omgang på grund af netop denne frygt. Regeringens regler ville forhindre nogen i at sænke kvaliteten af den service, som forbrugerne leverer, fordi alle hastigheder ville forblive de samme.
4. Denne lovgivning ville stoppe den pay-per-game-model, der i øjeblikket administreres af virksomheder.
Vidste du, at Netflix allerede betaler AT&T, Verizon og Comcast et ikke oplyst gebyr, der giver forbrugerne mere direkte adgang til deres netværk? Hvis FCC vedtog regler, der tillod Internettet at blive behandlet som et hjælpeprogram, ville dette arrangement være unødvendigt. Alle ville have mulighed for at oprette forbindelse til internettet på den måde, der passer dem bedst. Det betyder, at du kan tjene penge, mens du stadig har adgang til bredbåndshastigheder, eller du kan vælge at betale lidt mere for at få et boost til dine personlige eller forretningsmæssige behov.
Nogle kritikere hævder, at lovgivningen ville begrænse mulighederne, men skabe flere muligheder for forbrugerne at nyde. Nogle mennesker ville betale mere, men der ville også være den potentielle fordel ved at kunne betale mindre.
5. Jeg ville placere websteder af lav kvalitet i en separat kategori.
Da FCC -kommissær Ajit Pai annoncerede ønsket om at omklassificere internettet fra afsnit II -operatører til afsnit I -operatører af informationstjenester, er målet at skabe en adgangsinfrastruktur, hvor applikationer og websteder modtager en fair behandling baseret på mængden af adgang og den værdi, de giver til slutbrugeren. Med den nuværende konfiguration er datafordelingen ujævn, selvom den er den samme. Det betyder, at et websted med få data og lidt at tilbyde bliver behandlet uretfærdigt, fordi det modtager de samme resultater som et websted, der sviner masser af båndbredde. I stedet for at oprette flere regler, hævder Pai, at at bringe internettet til spektret af offentlige tjenester ville deregulere det.
Gebyrer vil blive opkrævet baseret på, hvad markedet accepterer. Hvis priserne blev sat for højt, ville forbrugerne opgive Internettet for at bruge alternative former for informationsflytning og kommunikation.
6. Denne proces kan skabe lokale ejermuligheder.
Hvis Internettet skulle blive en offentlig service, ville det sandsynligvis være ejet af den by, det betjener. Disse virksomheder eksisterer for at levere en offentlig service til borgerne i samfundet. Virksomheder og industrier har adgang på samme måde som den gennemsnitlige beboer. Det betyder, at tjenesteydelse, ikke profitskabelse, er den organisation, der har til opgave at levere adgang.
Grunden til denne fordel er, at vægten for offentlige tjenester er at hjælpe med at nå de langsigtede mål for hvert fællesskab. Disse virksomheder leverer de mest pålidelige og billigste tjenester for at sikre, at det større gode kan opnås.
7. Der ville være lokal kontrol over Internettet.
Fordi de fleste stater tillader lokalsamfund at have lokalt tilsyn med offentlige tjenester, er det hver by eller distrikts ansvar at afgøre, hvordan tjenester leveres til hvert hjem og virksomhed. Det betyder, at internetdistributionssystemet ville falde til hver by i stedet for at stole på, at internetudbydere giver adgang. Der ville være mere udligning af lokale ressourcer til online adgang, særlige programmer og incitamenter for dem, der er kvalificerede, og andre unikke fordele, der er mulige med kommunale offentlige tjenester, der ikke er mulige under de nuværende strukturer, der eksisterer gennem neutralitet.
8. Internetadgang ville være mere pålidelig.
Selvom der er lokale kontorer for de største internetudbydere i USA, skal reaktionen på et afbrydelse gå gennem det nationale knudepunkt, nå det regionale kontor og derefter distribueres til de relevante lokale leverandører eller entreprenører. Hvis Internettet skulle blive et hjælpeprogram, ville en lokal tilstedeværelse give en hurtigere og mere effektiv lokal reaktion på denne situation. Du ville have adgang til internettet mere pålideligt i en nødsituation, fordi det firma, der overvåger Internettet lokalt, ville have folk til rådighed til at begynde reparationsarbejde med det samme.
9. At gøre Internettet til et hjælpeprogram fjerner aktionærernes interesser.
Kommunale offentlige tjenester fungerer til gavn for byens indbyggere og ikke aktionærer, der måske bor tusinder af miles væk og ikke har nogen interesse i samfundet. De fleste ejermuligheder for forsyningsselskaber er lokale og private, hvilket betyder, at der er færre konflikter mellem kundernes interesser og dem, der har penge investeret i virksomhedens struktur. Hvis internettjenesteselskabet var offentligt ejet, ville der ikke være nogen konflikt, fordi pengene brugt på infrastruktur ville forblive lokale.
Forsyningsvirksomheder yder store bidrag og betalinger i stedet for at betale skat. Lokalt ejerskab kan skabe flere job og give yderligere ressourcer, som folk kan nyde. Det kan endda iværksætte nye økonomiske udviklingsmuligheder, hvis den service, der ydes til onlineadgang, er langt bedre end et nabosamfund.
Liste over ulemper ved Internettet som et hjælpeprogram
1. Denne idé ville begrænse innovationen hos nutidige iværksættere.
Folk tjener penge på at arbejde online, fordi alle har den samme adgang til det indhold, de har brug for for at få succes. Du kan implementere skybaserede strukturer og andre aktiver, fordi Internettet tilbyder neutralitet under sin traditionelle struktur. At flytte den til nytte status ville begrænse innovation, fordi virksomheder kunne begynde at begrænse adgangen til den, medmindre lovgivningen, der tillader sådan adfærd, specifikt er rettet mod ligestilling. Neutralitet giver små virksomheder mulighed for at konkurrere med verdens Walmart. At gøre det til et forsyningsselskab ville skabe mere gearing for dem med højere aktiver.
2. Det kan begrænse individuelle friheder.
Alle kan lovligt drive et websted, en virksomhed eller en blog online lige nu, hvis de har tilladelse hertil i henhold til reglerne for deres jurisdiktion. Det betyder, at du muligvis har brug for en virksomhedslicens, noget arbejdskapital eller en profil på en platform som Fiverr for at acceptere jobbet. Du har magt til at sende det, du vil, eller arbejde, når du vil, forudsat at du følger lokale retningslinjer. At flytte Internettet til et forsyningsselskab ville nationalisere denne proces og skabe endnu et lag af regler, som virksomheder og enkeltpersoner skal overholde, før de kan få adgang til den samme fordel, som de allerede har i dag.
Hvis små internetudbydere blokerer adgangen til alle former for tale, som de anser for at være stødende for alle, ville der være meget lidt indhold at få adgang til online. Neutralitet tillader tvivlsomme elementer, men loven giver et middel til disse muligheder.
3. Internetregulering kan true millioner af job.
Bredbånd til Amerika, som er en branchegruppe, siger, at millioner af job kan blive truet i USA, hvis regeringen bliver involveret i Internettet. Der ville ikke længere være et incitament til at investere i projekter, der forbedrer netværk eller udvider sig til områder med lidt højhastighedsadgang, fordi omkostningerne ved at gøre det ville være meget høje. Selvom der altid er et sted for sikkerhedsbestemmelser i alle brancher, betyder det, at indførelse af unødvendige restriktioner for internetudbydere for at imødekomme regeringens kontrolbehov, at det ville koste mere at modtage mindre i fremtiden, hvor dette resultat er muligt.
4. Reglerne for regulering af Internettet ville være fra en anden æra.
Regeringen ønsker at sætte Internettet som et hjælpemiddel under lovgivning, der blev vedtaget under den store depression. Telekommunikationsloven fra 1934 blev oprettet på et tidspunkt, hvor kun de største drømmere og science fiction -forfattere troede, at Internettet en dag ville blive en mulighed. I det mindste skal lovgivningen opdateres for at sikre, at onlineadgang modtager de regler og tilsyn, som denne bevægelse i første omgang ønsker.
Fordi det er sådan en forældet lov, sammenligner organisationer som Bredbånd for Amerika ideen med de russiske og kinesiske regeringers handlinger for at få mere kontrol over, hvilket indhold folk kan få adgang til.
5. Jeg ville holde virksomhedsejere som gidsel på grund af omkostningerne ved Internettet.
Der er mere end 35 millioner arbejdere i USA, der identificerer sig som en del af koncertøkonomien. Det betyder, at de fleste af dem arbejder online, mange af dem hver dag, mens de støtter deres familier. Hvis regeringen gjorde internettet til et hjælpeprogram, ville det være yderligere $ 60 +, der ville gå til forretningstjenester i stedet for din husleje, dagligvarer eller regninger. Ideen om, at markedet ikke understøtter højere priser, er falsk, fordi mange mennesker er helt afhængige af at være online i dag.
Det kan give virksomheder mulighed for at opkræve højere gebyrer til datatunge websteder, de leverer tjenester, men forbrugerne vil betale mere i ekstra omkostninger gennem deres internetudbydere og nogle af de virksomheder, de gør forretninger med på grund af disse spørgsmål.
6. Kunne begrænse tilføjelser til infrastruktur.
Offentlige tjenester er generelt noget, som kommuner bruger til at give adgang til nødvendige ting. Hvis du vil have vand eller gas, kommer rørene fra byens infrastruktur direkte til dit hjem. Du kan få et lignende resultat, der bor i et landligt område, men du skal grave en brønd og måske have en propantank i baghaven. Internetudbydere kan beslutte at begrænse deres adgangsområder på en lignende måde og tvinge landdistrikterne til at søge efter satellitinternet eller opkald i stedet for at få adgang til bredbåndsressourcer.
7. Der kan være flere boliggrænser for dataforbrug.
Ars Technica undersøgte over 2.500 hjemme -internetudbydere i 2017 og fandt ud af, at mange af dem allerede pålægger forbrugere datakapsler. Omkring 10% af dem har regler på plads, selvom de muligvis ikke konsekvent håndhæver dem. Kunder, der overskrider deres grænse, risikerer at betale overskydende gebyrer på grund af mængden af data, de bruger. Grænserne anført under den nuværende infrastruktur spænder fra 3 GB til 3 TB. Store internetudbydere er mere tilbøjelige til at bruge disse begrænsninger og opkræver ofte $ 10 for hver ekstra blok af data, der bruges. Comcast opkræver $ 50 mere for en ubegrænset plan.
Hvis Internettet skulle blive et hjælpeprogram, kunne kunderne se endnu flere grænser. Du vil se hastighedsbegrænsninger baseret på den type onlineadgang, du ønsker, idet de billigste planer kun giver dig adgang til e -mail, sociale medier og onlinemeddelelser.
8. Gratis internetadgang ville forsvinde, hvis det blev et hjælpeprogram.
Nogle internetudbydere tilbyder gratis internetadgang til forbrugere baseret på deres husstandsindkomst, beskæftigelsesstatus eller skoleindskrivning. Disse muligheder vil sandsynligvis forsvinde, hvis det lykkes for regeringen at gøre det til et forsyningsselskab. Har du nogensinde hørt, at husejere får gratis adgang til vand hver måned? Får du din elektricitet gratis, medmindre du har installeret solpaneler eller vindmøller?
Denne ulempe betyder, at flere mennesker ville miste adgangen til deres internetadgang. I det mindste ville hastighederne til gratis konti være meget langsommere end hvad andre ville modtage med betalte abonnementer.
9. Kunderne vil se prisstigninger for deres onlinetjenesteudbydere.
Netflix opkræver allerede forbrugere mere for original programmering og adgang, de modtager ved at betale for bedre netværksadgang. Tænk, hvis Internettet blev et hjælpeprogram, og det tvang virksomheden til at betale milliarder af dollars mere i gebyrer på grund af den mængde information, de sender til forbrugerne? Det ville drive priserne endnu højere, og den eneste måde at undgå udgiften ville være at afbryde dit abonnement på tjenesten. Vi ville gå tilbage til de dage, hvor dvd’er var den primære mulighed for køb og leje af film.
Det er vigtigt at huske, at antallet af forretningsmuligheder for digitale virksomheder kun er vokset hurtigt i en æra med netneutralitet. I det sidste årti har vi set filmdistributører tilbyde digital adgang til hitfilm 3-6 uger før traditionel udgivelse. Alle disse bekvemmeligheder ville begynde at forsvinde.
10. Internettet som et værktøj kan føre til langsommere adgang.
Virksomheder, der opererer under regeringer, der kræver betydelige bureaukratiske krav, gør deres dårlige serviceydelser til en undskyldning. Selv på steder som Mexico måles den tid, det tager at konfigurere tjenester til adgang til offentlige tjenester, i dage og uger frem for timer. FCC vil også bremse tingene i sine regler, fordi det er strukturen i den amerikanske regering Amerikanerne mener, at en regering, der kan handle hurtigt, er en, der kan overtage en persons liv uden tilladelse. Hvis Internettet faldt under tilsyn af forsyningsselskaberne, ville resultatet være det samme.
11. Amerikanske forsyningsselskaber står over for en aftagende kundebase.
Folk forsøger at komme væk fra traditionelle offentlige tjenester i stedet for at bruge deres tjenester oftere. Hvis du har et hjem, der kører på elektricitet, så kan en kombination af solpaneler og batterier tage dig af nettet uden større besvær i dag. Folk modtager propanleverancer i landet, når de ikke er tilsluttet en naturgasledning. Internettet ville undergå en lignende transformation, hvis det blev tvunget til at overholde telelovgivningen i 1930’erne. Det er en ulempe, hvor alle i sidste ende vil betale mere for den samme service og se mindre innovation generelt.
konklusion
Fordele og ulemper ved, at Internettet er et værktøj, afhænger af individuelle præferencer. Hvis du kan lide tanken om, at alt indhold overføres ens, uanset dets oprindelse, så vil du være imod denne idé. Folk, der kan lide ideen om at tjene penge på internettet på forskellige måder for at skabe online overskud til dem, der ønsker det, foretrækker ideen om at kunne prioritere bestemte former for indhold.
Der er tidspunkter, hvor regler giver mening, selv på internettet. Næsten alle er enige om, at ting som børnepornografi, mordvideoer og terrorpropaganda bør begrænses. Hvor uenigheden opstår, er når Netflix ønsker at sælge forskellige streamingplaner gennem internetudbydere baseret på den mængde penge, husholdninger er villige til at bruge.
Hvad synes du om, at regeringen ønsker at sætte Internettet under de samme regler som dets el-, telefon- eller vandtjenester?
