17 vigtigste fordele og ulemper ved landbrugsstøtte

Landbrugsstøtte er statstilskud, der udbetales til landbrugsvirksomheder af enhver størrelse for at supplere deres indkomst. Enhver fra enfamiliebønder til store landbrugsvirksomheder er typisk berettiget til at ansøge om disse tilskud. Stort set alle regeringer i den udviklede verden tilbyder en form for landbrugsstøtte til kvalificerede ansøgere.

I 2005 betalte den amerikanske regering omkring 20 milliarder dollars til landmænd i tilskud, der blev mærket stabilisering af landbrugsindkomst. Det tal har været relativt stabilt siden da. I 2017, hvor landmænd tjente omkring 400 milliarder dollar ved salg af afgrøder og produkter, blev der tildelt yderligere 23 milliarder dollar i landbrugsstøtte.

Målet med disse tilskud, set fra et amerikansk perspektiv, er at forhindre landmænd i at falde i fattigdom. I 2017 var det dog kun 2% af husholdningerne, der tjente en indkomst, der placerede dem i denne placering.

Da gårdstilskud først blev indført i 1930’erne, blev de kaldt en “midlertidig løsning” til at håndtere nødsituationer under den store depression. På det tidspunkt boede eller arbejdede 1 ud af 4 mennesker på en gård. I dag er kun 1% af befolkningen aktivt involveret i landbruget på en eller anden måde.

Det er de vigtigste fordele og ulemper ved landbrugsstøtte, især når lande rundt om i verden begynder at overveje nedskæringer i deres tilskudsprogrammer.

Liste over de vigtigste fordele ved landbrugsstøtte

1. Landbrugsstøtte hjælper med at styre nationale fødevareforsyninger.

Tilskud hjælper med at gøre landbrugsprodukter til en overkommelig pris for den gennemsnitlige person. Vi tænker ofte på tilskud som betalinger til landmænd, selvom de kan have mange former. Regeringen kan også betale en del af omkostningerne ved visse landbrugsprodukter, hvilket gør dem mere overkommelige for husholdninger i hjemmet. Hvis majsen koster $ 5 per skæppe, men regeringen betaler et 50% tilskud, så er den endelige pris for forbrugeren $ 2,50 pr. Skæppe i skranken.

2. De kan hjælpe med at yde økonomisk nødhjælp.

Landbrug kan være en farlig besættelse. En dårlig vejrsæson kan ødelægge de afgrøder, en landmand dyrker, og efterlade dem praktisk talt ingen indtægt for den sæson. Landmænd har diversificeret deres afgrøder for at forhindre, at dette sker i tidligere generationer, men nødsituationer, ulykker eller naturkatastrofer forekommer stadig. At tilbyde tilskud til dem, der har mest brug for dem, kan holde landmændene i vækst frem for at blive drevet ud af drift.

3. Hjælp med at bygge national landbrugsinfrastruktur.

Landbrugsstøtte hjælper også med køb af landbrugsaktiver. Til storstilet landbrug er det nødvendigt med specifikt udstyr for at få arbejdet udført rettidigt. Omkostningerne ved en ny John Deere mejetærsker kan løbe op til $ 500.000. Yderligere funktioner kan presse prisen over $ 600.000 for nogle landmænd. Den eneste måde, hvorpå små landmænd kan købe dette udstyr, er gennem fælles indkøb med nabogårde og tilskud til støtte for finansieringen eller de endelige omkostninger ved varen.

4. Tilskud hjælper med at reducere landbrugsimporten.

I USA omfatter 44% af landbrugsimporten frugt, grøntsager, vin, humle og andre specialprodukter. På grund af tilstedeværelsen af ​​landbrugsstøtte på de fire primære foderkorn hjælper indenlandske forsyninger med at dække størstedelen af ​​den indenlandske efterspørgsel efter disse varer. Det betyder, at importmarkedet kan fokusere på tropiske varer, der muligvis ikke vokser på Amerikas landbrugsjord. Tilstedeværelsen af ​​tilskud hjælper med at holde specifikke landbrugsprodukter til en overkommelig pris, så varer, der dyrkes i et land, kan forblive i det pågældende land.

5. Landmænd kan fjerne deres landbrugsjord for at hjælpe dem med at komme sig.

Nogle landbrugsstøtte involverer landmænd, der ikke dyrker noget. Selvom dette kan virke kontraintuitivt, er formålet med et sådant tilskud at hjælpe jorden med at komme sig efter tidligere vækstsæsoner. Ved at tilbyde en landmand en bestemt indtægt det år, kan de opfylde behovene i deres hjem og gård, mens de forbereder sig på en fremtidig vækstsæson. Denne praksis er med til at sikre, at der findes en ensartet fødekæde til produktion på nationale landbrugsjord.

6. Landbrugsstøtte hjælper landmænd med at forblive konkurrencedygtige.

På grund af lavere lønomkostninger på visse geografiske steder kan prisen på fødevarer være meget variabel. For at imødegå dette problem kan subsidier bruges til at opveje højere indenlandske omkostninger og tillade lokale produkter at være konkurrencedygtige med importerede produkter. Planlagte tilskud kan også bruges til at tilskynde til import af produkter til efterspørgsel uden for sæsonen, så indenlandske produkter har forrang for efterspørgslen i løbet af sæsonen.

Dette skaber to adskilte fordele: Intern forsyning sikres, der skaber lokale økonomiske fordele gennem indirekte beskæftigelse; og du kan få et udbud af landbrugsprodukter hele året.

7. Hjælper med at reducere virkningerne af pludselige markedstab.

I 2012 nåede appelsinjuice-futures et 34-årigt højdepunkt, fordi amerikanske fødevaresikkerhedsmyndigheder meddelte, at de ville blokere importen af ​​enhver frugt, der indeholdt carbendazim, som er et fungicid. Det bruges til at bekæmpe skimmel, der vokser på appelsiner, især i Brasilien. Hvis der blev anvendt landbrugsstøtte til indenlandske appelsiner, ville prisstigninger på futuresmarkedet have været minimale. I stedet steg råmaterialerne næsten 10%, før de vendte tilbage til det, der ville blive betragtet som et normalt niveau.

Liste over de største ulemper ved landbrugsstøtte

1. Der kan være miljøkonsekvenser på grund af landbrugsstøtte.

Tilskud skal være struktureret på en måde, der understøtter miljøet. Desværre har tilskud en tendens til at tilskynde landmænd til at dyrke bestemte afgrøder eller udføre specifikke aktiviteter for at opnå et lovet pengemiljø. Dette kan reducere bedste landbrugspraksis, såsom afgrøderotation, hvilket reducerer effektiviteten af ​​landbrugsjord i de kommende år. Tilskud kan også tilskynde til specifik brug af visse gødninger, pesticider eller herbicider, som kan have en negativ indvirkning på lokale levesteder.

2. De gælder ikke altid for alle landmænd.

Mange tilskud kræver en ansøgning for at afgøre, om en landmand eller landbrugsvirksomhed er kvalificeret til programmet. Mellem 1995 og 2016 gik størstedelen af ​​landbrugssubsidierne til store virksomheder frem for små gårde. Tre agenturer modtog mere end $ 100 millioner i landbrugsstøtte mellem 1995-2006: Riceland Foods, Producers Rice Mill og Farmers Rice Coop. Riceland Foods modtog mere end $ 554 millioner i tilskud. Når store virksomheder får meget og små gårde får lidt, hvis de overhovedet får noget, så ændrer den måde, landbrugsbranchen fungerer på.

Ifølge den konservative Heritage Foundation er det kun 15% af landmændene i USA, der modtager 50% af de direkte fordele fra landbrugsstøtte.

3. Det kan skabe mangel på maddiversitet.

I USA bruges størstedelen af ​​majs dyrket på landbrugsjord til ethanolproduktion frem for fødevareforsyning. Fortalere hævder, at dyrkning af majs ikke er majskvalitet i første omgang. Kritikere hævder, at landbrugsjord kunne bruges til at dyrke afgrøder, der ville komme ind i fødekæden, hvis der ikke var tilskud til brændstofbaseret majs. Hvis en landmand har brug for lidt hjælp til sit budget, vil tilbuddet om tilskud påvirke, hvad han vælger at producere på sin ejendom. Hvis tilskuddene over tid forbliver statiske, er der mindre mangfoldighed inden for den nationale fødekæde.

4. Landbrugsstøtte kræver statslig deltagelse.

Inddragelse af landbrugsstøtte kan give akut indkomst og prisstøtte. Det vil også skabe interferens inden for en fri markedsøkonomi. Tilskud påvirker direkte udbud og pris på målrettede varer. Dette manipulerer markedet frem for at lade de naturlige principper for udbud og efterspørgsel forekomme. I New Zealand, før reformerne i 1984 eliminerede stort set alle tilskud, var 40% af den gennemsnitlige bruttoindkomst for får- og kvægproducenter resultatet af statsstøtte.

5. Tilskud har en tendens til at komme ejeren af ​​jorden til gode, som måske ikke er landmand.

I USA lejes 45% af det subsidierede landbrugsjord, der bruges i dag, til landmænd. Det betyder, at landbrugsstøtte ikke går til de mennesker, der arbejder på jorden. De går til de mennesker, der ejer jorden. Mindre end 10% af landbrugsjorden i USA ejes af landmænd og lejes til andre landmænd. Det betyder, at omkring 40% af landbrugsstøtten, der tilbydes nationalt i USA, videregives til ejere, der ikke er gårde.

6. Det kan blive en form for virksomheds wellness.

Stort set alle landbrugsstøtte i USA tildeles kommercielle gårde med en nettoværdi på mindst $ 2 millioner. Den gennemsnitlige indkomst for disse kommercielle gårde, uden tilskud, overstiger allerede $ 200.000 om året. Det betyder, at amerikanske skatteydere hvert år betaler milliarder af dollars for at støtte virksomheder, mens de bliver tvunget til at købe landbrugsprodukter fra de samme virksomheder.

7. Landbrugsstøtteudgifter er kraftigt oppustede.

Landbrugsstøtte tager ikke højde for andre produkter og tjenester, der er tilgængelige for landmænd på det moderne marked. Nogle tilskud ydes uanset afgrødens status. Det betyder, at nogle gårde kan dyrke afgrøder, sælge dem til markedspriser og derefter modtage et tilskud oven i købet. Afgrødeforsikring kan ydes og derefter et ekstra tilskud. Der er mange måder at opnå balance på landbrugsmarkedet uden at bruge subsidier til at opnå dette.

8. Landbrugsstøtte har en minimal effekt på madprisen.

To tredjedele af fødevareproduktionen i USA er ikke subsidieret. Ifølge Heritage Foundation er de fødevarer, der dækkes af tilskuddene, afbalanceret af bevaringsprogrammer, der driver priserne op. Landbrugsstøtte tager heller ikke hensyn til omkostninger til behandling, transport eller markedsføring. Det betyder, at en fuldstændig afskaffelse af subsidier fra et forbrugerperspektiv ville have ringe eller ingen indflydelse på den reelle madpris.

9. Mange nationer kræver ikke national beskyttelse af fødevareforsyningen.

I USA dyrkes der mere mad, end der kan indtages. Cirka 25% af den samlede produktion eksporteres hvert år. Manglen på tilskud i visse landbrugsområder har ikke hæmmet produktionsniveauet eller overskuddet i usubsidierede afgrøder. Det ville sandsynligvis heller ikke skubbe produktionen af ​​subsidierede afgrøder væk.

10. Reducer komparative fordele.

Der er store landbrugsstøtte i Europa og Japan, der leverer billig mad til amerikanske forbrugere. Svaret har været at hæve told eller indføre handelsbarrierer for at forhindre denne billige import. På den måde kan amerikanske landmænd forblive konkurrencedygtige. Denne handling reducerer imidlertid en komparativ fordel på det globale marked, fordi den reducerer antallet af bedrifter, der kan fokusere på at producere rentable afgrøder i sig selv. Tilskud kan reducere prisordninger under særlige omstændigheder. For det meste har de imidlertid en tendens til at øge priserne.

De vigtigste fordele og ulemper ved landbrugsstøtte viser os, at denne praksis kan have en positiv effekt på en økonomi, når den forvaltes korrekt. Selv om tilskud understøttes via skatteydernes støtte, kan husstande drage fordel af lavere priser. Landmænd har mulighed for at fortsætte landbruget, selvom en vanskelig sæson ville udslette dem i et frit markedssystem.

I den anden ende af spektret manipulerer landbrugsstøtte også markeder. Det kan dramatisk ændre måden, hvorpå folk får adgang til fødevarer ved at begrænse mulighederne. Af denne grund overvejer nogle nationer fuldstændig afskaffelse af subsidier som en måde at understøtte et mere åbent marked.