17 Fordele og ulemper ved topartssystemet

I regeringsstrukturer betyder et topartisystem, at kun to politiske partier får et flertal af de afgivne stemmer til repræsentanter. Det betyder, at kun et eller andet parti kan vinde et flertal i regeringen.

Yderligere partier er til stede og driver kampagne inden for et topartisystem, selv på nationalt plan. USA er f.eks. Et topartisystem, men Libertarian Party og Green Party har indflydelse på nationalt plan. Disse “tredjeparter” modtager ikke nok stemmer til at blive et flertalsparti.

Et topartisystem kan også bruges til at beskrive et system, hvor to hovedpartier dominerer et valg og arbejder sammen om at danne en flertalsstyrende koalition, selvom ingen af ​​partierne vandt et absolut flertal alene.

Her er fordele og ulemper ved topartisystemet at tænke over og diskutere.

Liste over fordele ved topartssystemet

1. To-partisystemet forenkler valgprocessen.

Den gennemsnitlige vælger afgiver sin stemme baseret på en håndfuld grundlæggende spørgsmål, der er vigtige for ham. I USA kan en konservativ vælger stemme på det republikanske parti, fordi de støtter partiets holdninger til abort og skatter. En liberal vælger kunne stemme på det demokratiske parti, fordi han støtter holdninger til valgfrihed og retten til adgang til sundhedspleje. Vælgerne er mere tilbøjelige til at deltage, når de er overbeviste om, at deres handlinger kan medføre social forandring.

2. Opret et system, der eliminerer forvirring.

I et topartisystem er resultatet af hvert valg, at vinderen tager alt. Vælgerne ved, at spidskandidaten vil repræsentere deres distrikt i statslig eller national regering. De ved, at deres foretrukne parti, hvis det vinder flertallet, vil presse på for lovgivning, som de støtter. Der er meget mindre forvirring i denne type struktur, fordi du enten får, hvad du vil, eller du ikke får det.

3. Systemet med to parter tillader fælles ideer at vinde indpas.

I et topartisystem vil der altid være partipolitiske ideer, der fremmes af flertallet og modsættes af mindretallet. I 2017 oplevede USA dette med skattereformpakken, der blev godkendt af en republikansk kontrolleret kongres og eksekutivkontor. Der er også masser af plads til at finde fælles fodslag, fordi systemet tilskynder til samarbejde frem for alt andet. Det gør det muligt for topartisystemet at undgå ekstremisme naturligt.

4. Tillad flere mennesker at deltage i den borgerlige proces.

Flere parter opretter flere platforme, der skal evalueres. Uden et topartisystem kan alle oprette deres eget politiske parti og deres egen platform til at håndtere deres egne problemer. Med kun to store partier skal hver erklære en platform, der behandler alle sociale spørgsmål frem for nogle få “vigtige”. Det forenkler vælgerscreeningsprocessen og tilskynder flere af dem til at deltage i valgprocessen. Der vil altid være outliers, der ikke identificerer sig med et af de politiske partier, men for det meste vil folk vælge det ene eller det andet og blive ved med det.

5. To-partisystemet kan fremskynde regeringsprocessen.

Selvom den amerikanske regering er berygtet for sin stagnation, kan den bevæge sig i hidtil uset hastighed, når nødsituationer rammer. Alle regeringsgrene er forbundet gennem topartisystemet, hvilket eliminerer behovet for at danne styrende koalitioner. Dette giver folk mulighed for at stemme på bestemte kandidater, der ligger uden for deres partis spektrum for bestemte embeder. En person kunne stemme på en demokrat til præsident i USA og en republikaner til senator. Dette giver folk mere kontrol over den overordnede struktur i deres regering.

6. Det giver alle mulighed for at stille op til posten og fremmer naturligvis de mest erfarne kandidater.

To-partisystemet bruger en række primærvalg til at luge kandidater ud, som folk ikke ønsker at repræsentere som flertal. Det primære system gør det muligt for alle at køre. Et eksempel på dette er primærvalgene i 2016 for Washington State Gubernatorial Race. I alt løb 11 mennesker en formel kampagne for at blive guvernør, herunder en person ved navn “Goodspaceguy”. De to, der fik flest stemmer, blev senere videreført til folketingsvalget. Samtidig er der dog ringe chance for, at der vil være en regering, der “hænger” uden flertal, fordi den ene eller den anden vil være ved magten.

7. To-partisystemet tilskynder til flertalsrepræsentation.

Kun to tredjepartskandidater har haft nogen succes i valg ud fra den nationale afstemning siden 1900 i USA. I 1992 modtog Ross Perot mere end 19,7 millioner stemmer, næsten 19% af det samlede antal. Derefter, i 1912, stillede Theodore Roosevelt op som tredjepartskandidat i et forsøg på at tjene en anden periode som præsident. Roosevelt modtog 4,1 millioner stemmer, hvilket var 27,4% af de samlede afgivne stemmer. Selvom systemet er inklusivt, er det også restriktivt nok til at sikre, at flertallet modtager den nøjagtige repræsentation, de ønsker i hvert distrikt.

8. Begræns antallet af mennesker med ekstreme meninger, der kan vælges.

Et flerpartisystem gør det muligt for alle med ekstrem vision at blive valgt som repræsentant i regeringen. To-partisystemet begrænser dette koncept, hvilket gør det mere sandsynligt, at en centrist er repræsentanten for hvert parti. På denne måde er flertallet beskyttet mod mindretallet. I et flerpartiformat er der altid mulighed for, at et ekstremistisk politisk parti kan blive en del af regeringskomiteerne. Ekstremisme kunne indføre kaotiske reformer, der potentielt ville være skadelige for generationer. Med kun to kampe opnås mere stabilitet.

Liste over ulemperne ved topartisystemet

1. To-partisystemet skaber social polarisering.

Folk er mest komfortable, når de er omgivet af andre mennesker med lignende overbevisning. Det betyder at bruge mere tid med ligesindede familie og venner. Husholdninger flytter endda til kvarterer med lignende politiske præferencer, så der er en “garanti” for, at foretrukken politisk repræsentation kan opnås. Det betyder, at politisk polarisering har tendens til at forekomme over tid i et sådant samfund, hvor der er lidt debat om visse spørgsmål. Det lukker flere sind, end det åbner.

2. Opret tankeløse afstemningsmønstre.

I et topartisystem er det almindeligt, at vælgerne stemmer direkte ud fra deres politiske partipræferencer. Nogle stater havde endda en “mesterhåndtag”, der tillod en vælger at stemme på hver kandidat fra deres foretrukne parti med en enkelt afstemningsaktion. Selvom det gør vælgerdeltagelse meget lettere, skaber det også en tankeløs stemme. I stedet for at evaluere kandidater baseret på deres baggrund, erfaring og kvalifikationer, evaluerer de mennesker ud fra deres politiske præferencer.

3. To-partisystemet begrænser valg af vælgere.

Der var flere kandidater i de republikanske præsidentvalg i 2016. Donald Trump vandt i sidste ende sejrrig og blev nomineret af sit parti til at stille op til præsidentvalget. Men i primærvalget stemte 65% af befolkningen i de fleste stater imod Trump som republikanere. Det betød, at de fleste mennesker, der sluttede sig til det republikanske parti, blev tvunget til at støtte Trump i valget, hvis de skulle støtte hans parti. Selvom alle kan stille op til posten, begrænser store partier vælgernes muligheder gennem denne form for nomineringsproces. De får besked på at stemme på en bestemt person, uanset om de støtter vedkommendes personlige holdninger eller ej.

4. Opret et system med pluralisme.

I USA giver 48 af staterne deres valgstemmer til den kandidat, der får flest stemmer. Selvom regeringssystemet i USA tillader valgvælgerne at afgive deres stemme til en anden kandidat (nogle gange med en personlig straf, hvis den gøres), forbliver slutresultatet topartisystemet. Medmindre en tredjepartskandidat kan modtage et flertal af stemmerne, får de 0 valgstemmer. Det kan gøre det svært for de etablerede at stemme, især når der er direkte vælgere.

5. To-parts systemet udelukker individualitet.

Når nogen taler om, at de stemte på en tredjepart i USA, opfatter den gennemsnitlige vælger det som en “spildt stemme”. Eller værre endnu, de ser det som en stemme på den “anden fyr”. Ved præsidentvalget i 2000 modtog Ralph Nader 2,74% af de populære stemmer. Demokratiske vælgere mener, at hvis tredjepartsvælgere, flertallet af selvidentificerede liberale, havde stemt på Al Gore frem for Miljøpartiet De Grønne, så havde det været Gore, ikke Bush, der ville have vundet valget. I dette politiske system frarådes fri tænkning og individualitet.

6. Opret diskussionsrestriktioner, der kan begrænse nye ideer.

Gary Johnson blev udelukket fra de amerikanske præsidentdebatter i 2016, fordi han ikke overholdt de stemmetærskler, der blev implementeret af Kommissionen om præsidentdebatter. På det tidspunkt stemte Johnson konsekvent med 7%, men Kommissionens regler krævede, at en tredjepartskandidat stemte med 15% for at blive inkluderet. Men hvis en kandidat modtager 5% af de nationale stemmer, kvalificerer hans parti sig som et “stort” parti i USA. Et topartisystem skaber begrænsninger i diskussioner, der kan begrænse de nye ideer, der er tilgængelige for et samfund.

7. To-partisystemet skaber faste politiske synspunkter.

De to partier i et politisk system skaber platforme, der begrænser antallet af tilgængelige ideer om et givet emne. Disse synspunkter er faste, ofte fastsat til festmødet hvert fjerde år. Det betyder, at enhver borger er tvunget til at stemme på et eller andet parti, selvom ingen af ​​dem matcher hans personlige præferencer. Disse faste synspunkter gør det også svært for parterne at reagere på ændringer i den offentlige mening, der kan forekomme.

8. Fjern muligheden for, at flertallet afgør i nogle tilfælde.

I et topartisystem er valgdeltagelse grundlæggende for processen. Hvis valgdeltagelsen er lav i dette politiske system, så er de stemmer, som det vindende parti modtager, kun en afspejling af, hvordan et mindretal af befolkningen ønsker at blive repræsenteret. Og da den gennemsnitlige vælger kun stemmer om en håndfuld personligt vigtige spørgsmål, vil de stemme på det parti, der opfylder deres primære behov, selvom de er uenige i resten af ​​partiets holdning til spørgsmålene.

9. To-partisystemet skaber en inkonsekvent regering.

Når den ene part mister magten i et topartisystem, vendes dens politikker ofte om, da den anden part har et omvendt syn på, hvordan tingene skal køres. USA har set dette i Trump -administrationen med sine bestræbelser på at misbruge Affordable Care Act, ændre DACA -programmet og omvende andre regler og bekendtgørelser. Obama -administrationen gjorde det samme. Det er et gentaget mønster, der fører til høje niveauer af politisk ændring, der gør det svært at skabe de nødvendige sociale ændringer.

Fordelene og ulemperne ved det topartspolitiske system gør afstemningen lettere. Det reducerer behovet for koalitioner og kan fremme samarbejde. Samtidig kan det også tilskynde til stagnation og passivitet fra regeringens side. Intet regeringssystem er perfekt. Der vil altid være udfordringer at stå over for med et topartisystem. Hvis det kontrolleres omhyggeligt, kan det være en win-win-struktur.