15 fordele og ulemper ved kædebank

Kædebank opstår, når der er en lille gruppe individer, der kontrollerer mindst 3 banker, der er uafhængigt licenseret. Disse personer skal sikre nok aktier i bankerne til at opnå en majoritetsandel i de involverede virksomheder.

Som et alternativ kan ledelsen også etableres ved at oprette et flertal i virksomhedsbestyrelsen, der er ansvarlig for tilsyn og tilsyn med bankinstitutter.

Kædebank er en proces, der begyndte at danne sig i USA i 1920’erne. I 1925 var der 33 kæder, der sameksisterede for at kontrollere mere end 900 banker. Målet med dette system var at maksimere overskuddet og forbedre goodwill på markedet.

Liste over fordelene ved kædebank

1. Begrænser risici for et samfund, så lokal kredit skal udvides.

I 1921, før oprettelsen af ​​kædebanker fandt sted i USA, var der mere end 1 milliard dollar i tab, som indskydere oplevede inden for det enhedsbaserede banksystem. Mange banker oplevede, at de svigtede, fordi systemets strukturer mislykkedes. Ved at sprede risiciene blandt flere små banker frem for at have hver enkelt bank bære alle risici, blev det muligt at tilbyde flere kredit- eller låneprodukter til lokalsamfund, hvor det ikke tidligere havde været muligt.

2. Dette system giver adgang til bankfaciliteter, når ressourcerne er begrænsede.

Når der er lidt finansiel kapital til rådighed i et samfund, begrænser begrænsede ressourcer antallet af banktjenester, der kan understøttes. Nogle små samfund, før oprettelsen af ​​kædebanker, har muligvis slet ikke været i stand til at støtte en lokal bank. Fordi kædebankernes karakter skaber en centraliseret struktur, hvor fælles ledelse og risikostyringstendenser er til stede, kan flere få adgang til bankfaciliteter, fordi der kan gøres mere med deres begrænsede ressourcer.

3. Giver et effektivt styringssystem til bedre økonomisk kontrol.

Kædebank er mere effektiv end den enhedsbaserede model, fordi der er en kernegruppe af interessenter, der opretter strukturer for flere banker. Det begrænser antallet af direktionsbeslutninger, der skal træffes lokalt, fordi interessenter træffer de samme beslutninger for flere banker. Selv når kædebank involverer flere bestyrelser eller officerer, der betjener hinanden, skaber lighederne og samarbejdet i forvaltningen effektiviseringer for hvert banksystem. Dette skaber bedre økonomisk kontrol for alle involverede.

4. Kædebanksystemer tager sjældent unødvendige risici.

Kædebanksystemet blev oprettet for at undgå risici i første omgang. Det er et strukturelt svar på de mange tab, som indskyderne oplevede før og efter den store depression. I stedet for at tage risici med indskud i et forsøg på at øge overskuddet eksponentielt, er formålet med denne struktur at forvalte midler på en måde, der gør dem tilgængelige og nyttige for mennesker uden de samme trusler om tab. Selvom denne proces begrænser den generelle rentabilitet, giver den et mere sikkert sted for folk at beholde deres penge, indtil de har brug for dem senere.

5. Det er et overkommeligt banksystem.

Fordi der er færre risici forbundet med chain banking fra et forbrugerperspektiv, er det overkommeligt at bruge bankværktøjer og -produkter. Folk har mere adgang til kredit, så de kan starte virksomheder, udvide beholdning, bygge nye strukturer eller endda købe et nyt hjem. Målet med chain banking er at skabe så mange effektiviseringer inden for systemet som muligt, hvilket fører til bedre beslutninger om, hvordan økonomi styres på alle niveauer i organisationen.

6. Kædebank stopper usund konkurrence.

Sund konkurrence opstår, når mere end 2 organisationer konkurrerer om de samme kunder ved at tilbyde innovative eller differentielle produkter til en lignende pris. Usund konkurrence opstår, når en organisation er villig til at reducere sit overskud for at få større markedsandele. Denne handling skaber et kapløb til bunden for alle involverede virksomheder, da overskuddet reduceres for at bevare en tilstedeværelse på markedet. Ved at indføre et kædebanksystem er den usunde konkurrence, der kan ses i nogle samfund, meget vanskeligere at gennemføre.

7. Undgå behovet for en fusion.

Når kædebanksystemer implementeres, fusionerer interessenter ikke deres driftsselskaber med et moderselskab. Banker fortsætter med at fungere, som om de var en uafhængig enhed, selvom de er under generel kontrol af forældrenes interessenter. Dette giver hver lokation fordelene ved at have en storstilet organisation, samtidig med at dens enheder holdes adskilt og muligheden for at yde lokal support.

8. De enkelte enheder drager fordel af store indkøb.

Fordi et fælles sæt interessenter er involveret i kædebankprocessen, drager hver enkelt lokation fordel af en stordriftsøkonomi, som de ikke kunne få adgang til uden tilsyn af et moderselskab eller en interessent. Det skaber lavere driftsomkostninger og forbedrer bundlinjen for hvert sted over tid.

Liste over ulemper ved kædebanker

1. Begrænser den samlede rentabilitet.

Overskud opstår, når der tages risici inden for den finansielle sektor. Risici kan også føre til store tab, som kædebank ikke har råd til at påtage sig. Af den grund har banker, der klarede sig på denne måde, ofte en meget konservativ tilgang til at investere. De skaber små overskud til deres medlemmer eller kunder, og kun små tab repræsenterer den potentielle risiko, de står over for. Dette skaber et miljø, hvor den største udfordring er, at investeringsafkastet overstiger inflationen, hvilket ikke altid er tilfældet.

2. Der er lidt engagement i samfundets sociale behov.

Mange banker bruger deres overskud på en måde, der forbedrer velfærdsbehovet i deres lokalsamfund. Fordi der er færre indtjeninger til rådighed inden for kædebanksystemet, deltager disse institutioner sjældent aktivt i sociale forbedringsaktiviteter. Dets mål er at bevare status quo, generere overskud, hvor det er muligt, og forvaltes effektivt i lokalsamfund, hvor der kan være begrænset tilgængelighed af ressourcer.

3. Opret en centraliseret struktur, hvor en person kan styre rigdom.

Mange kædebanksystemer skaber en centraliseret struktur, hvor en enhed eller endda en person trækker tråde i formueforvaltning for en række banklokationer. Selvom flere banker administreres af flere bestyrelser eller kontorer, har præsidenten eller den centrale figur i organisationen ofte til opgave at træffe ledelsesbeslutninger. På lokalt niveau betyder det, at de beslutninger, der træffes af alle banker, muligvis ikke er den bedst mulige løsning for en bestemt lokal bank.

4. Kædebank koncentrerer kontrollen med kreditgodkendelse.

Målet med chain banking er at udvide mulighederne for den gennemsnitlige person til at bruge finansielle værktøjer og kreditprodukter. Når bankerne kontrolleres af et fælles sæt interessenter, koncentrerer denne struktur imidlertid også, hvem der har kontrol over tilladelser til kreditlinjer. Det gør det lettere for interessenter at diskriminere bestemte grupper af mennesker, hvis de vil. I stedet for at blive begrænset af lokale interessekontroller, er interessenter kun ansvarlige over for sig selv og den rentabilitet, de kan opnå.

5. Opret et system, der søger at skabe et monopol.

Selvom banker er teknisk uafhængige inden for et kædebanksystem, kontrolleres de stadig af den samme gruppe af interessenter. Det gør det muligt for interessenter at administrere satser, produkter og systemer inden for de samfund, de kontrollerer, fordi de har kontrol over bankadgang. Når der ikke er konkurrence inden for et fællesskab, er forbrugerne i en ulempe, fordi de er tvunget til at bruge de bankværktøjer, der er tilgængelige for dem i den enkelte forening.

6. Kædereaktioner skaber fald for alle.

Grunden til, at kædebank har en tendens til at være en populær struktur, er, at når en bank tjener et overskud, får de andre fordel af en kædereaktionsproces. Overskuddet filtreres til hver satellit inden for den etablerede kæde. Men det omvendte er også sandt, hvorfor kædebankvirksomhed kan være problematisk. Hvis den ene kæde oplever dramatiske tab, oplever de andre kæder også det tab.

7. Der kan være oprør i systemet.

I et kædebanksystem styrer en central kerne af ledelse operationer fra sin moders placering. Disse interessenter ønsker måske at se bestemte politikker vedtaget lokalt, fordi det forbedrer bankens ydeevne. Hvis lokale ledere ikke er enige i disse beslutninger, kan de vælge ikke at følge de politikker eller retningslinjer, der blev skitseret for dem. Medmindre interessenter kommer til det enkelte sted, er de måske ikke klar over, at deres systemer ikke blev implementeret. Denne proces skaber ineffektivitet i systemet, der også kan påvirke andre steder.

Disse fordele og ulemper ved kædebank viser os, at når ressourcer er begrænsede, og risici kan være ødelæggende, er det en gennemførlig løsning, der giver finansielle værktøjer til små samfund. Du kan også begrænse den tilgængelige indtjening i samfundet, mens du fokuserer på de fås præferencer for at håndtere flertallets behov.