Med statsgældsproblemer truende i baggrunden, kronisk underfinansierede sociale programmer og en progressiv skattestruktur, der har tusindvis af sider med komplikationer, leder mange amerikanere efter en alternativ skatteløsning. En af disse muligheder er implementeringen af en national moms. Det kan eventuelt erstatte det eksisterende nationale skattesystem og ville være et supplement til enhver statlig moms.
Inden en sådan dramatisk ændring indtræder, skal de positive og negative nøglepunkter evalueres korrekt for at afgøre, om et sådant forslag kan løse de problemer, USA står over for. Her er fordele og ulemper ved nationale salgsafgifter.
Fordelene ved en national moms
1. Skab et virkelig egalitært skattesystem.
I stedet for at have progressive skatter på mængden af tjente penge, ville en national salgsafgift opkræve det samme beløb nationalt for alle for kvalificerede varer og tjenester. Dette ville betyde, at ligestilling ville påvirke skattesystemet, så uanset hvad nogens socioøkonomiske status er, lægger alle den samme hud i spillet.
2. Folk kunne kontrollere, hvor meget skatter påvirker dem.
Fordi en national salgsafgift er baseret på forbrug, ville det gøre det muligt for husstande at undgå at betale skat, hvis de ikke indtager varer. For eksempel, hvis en husstand ville dyrke sin egen mad, kunne den købe frø og udstyr og betale national moms. Disse engangsgebyrer ville skyldes, at de derefter kunne spise den dyrkede mad uden at skulle betale skat for det.
3. Det ville fjerne en masse bureaukrati.
Med en national salgsafgift på plads ville behovet for indkomstskatter forsvinde. Dette ville eliminere behovet for skattemæssige tilbageholdelser på medarbejdernes lønsedler, fjerne mange af IRS’s funktioner og forenkle den samlede skattestruktur, da alt ville blive kontrolleret på salgsstedet. Den tid, det ville spare alle, kunne øge produktiviteten for virksomheder i hele landet.
4. Det ville forhindre mange former for skatteunddragelse.
Uanset om nogen er ulovligt i landet eller køber varer, der skal omdannes til sorte markedsprodukter, vil salgsstedet fortsat forekomme på en eller anden måde, form eller form. Det betyder, at der er fremtidige muligheder for at undgå skatter, fordi det ikke er nødvendigt at indsende en årlig skatteformular. Alle betaler deres rimelige andel baseret på antallet af indkøb, de foretager hver måned.
5. Det ville reducere virksomhedsskatter.
I teorien ville virksomheder have flere penge at bruge, fordi deres skattesatser ville være lavere med en national moms. Dette kan bruges til at skabe flere job, investere i forskning og udvikling eller sænke priserne på varer på markedet. Slutresultatet kan være en økonomisk fordel, der sjældent er set i USA eller andre steder i verden.
6. Det kan tjene flere penge, selvom folk bruger mindre på skat.
Fordi flere mennesker ville blive påvirket af en national salgsafgift, ville slutresultatet være at skaffe yderligere midler til at opfylde folks behov. Flere penge kommer ind på budgettet med mulighed for, at husstande hvert år bruger mindre på skat. Det potentiale giver meget håb for dem, der kæmper med deres indkomst lige nu.
Ulemperne ved en national moms
1. Uden tilskud eller refusioner ville det blive en regressiv skattestruktur.
Det progressive skattesystem på plads lægger en større byrde på dem, der tjener flest penge. En national salgsafgift, der ikke har refusions-, rabat- eller subsidiesystem, ville skabe et regressivt skattesystem. Selvom den samme procentdel ville blive betalt i registret, ville lavindkomstfamilier ende med at betale en højere procentdel af deres indkomst til skat end de rigere gruppers.
2. Det ville øge prisen på varer og tjenester.
Fordi den nationale moms ville være baseret på forbruget af nye varer og tjenester, ville mange husstande henvende sig til brugte produkter for at undgå at betale afgiften. Dette ville skabe en mangel på brugtmarkedet og øge priserne på alt, hvad der bruges, fordi der er mere efterspørgsel. I virkeligheden ville dette skabe en sekundær “skat” på husstandens indkomst, fordi man betaler mere for brugte varer uden skat eller betaler mere for nye varer på grund af skatter.
3. Der ville være enorme implementeringsomkostninger.
En national moms ville kræve et nyt system til indberetning og indsamling af penge, der ikke findes på nuværende tidspunkt. Selvom skift til dette system kan spare penge i det lange løb, ville der være enorme kortsigtede udgifter, der ville komme fra at bygge den nye infrastruktur.
4. Det kan forårsage en realkris.
En national moms ville eliminere alle fordelene ved ejerskab i hjemmet under det nuværende system. Der er en god chance for, at dette kan få boligpriserne til at falde dramatisk, fordi der ikke længere ville være et marked for et hjem. Med eksisterende realkreditlån kan dette skabe mange undervandsboliger og høje gældsniveauer, der vil gentage den samme krise i 2007-2009.
5. Det ville skabe dobbeltbeskatningssystemer.
Lad os bruge Roth IRA som et eksempel. Denne skattebegunstigede konto finansieres med dollars efter skat. Ved pensionering, når udlodninger tages fra fonden og bruges til at købe genstande, ville disse efterskatter blive fuldt beskattet anden gang i nærvær af en national salgsafgift. Det ville reducere værdien af alle pensionskonti og potentielt tilskynde husholdninger til at kigge efter andre muligheder.
6. Historien har lært os, at stigninger vil forekomme.
De indledende momsniveauer i staten begyndte små og har været stigende lige siden. Mange samfund har en statslig moms, der er tæt på 10%, hvis ikke allerede højere. Tilføj nu de forventede 30%, der ville være nødvendige for en national moms, og hvert produkt har et tillægsgebyr på 40%. Det betyder, at dagligvarer til en værdi af $ 100 pludselig ville koste $ 140.
Fordele og ulemper ved den nationale moms viser, at der er et vist potentiale for denne idé, men der er også nogle spørgsmål, der skal løses. Hvordan betaler folk deres rimelige andel? I sidste ende er det det spørgsmål, der skal besvares. Ved at evaluere disse nøglepunkter kan vi afgøre, om en national moms er den korrekte måde at fortsætte på.
